И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-117/12 по судебному участку № 3 Алексеева Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 февраля 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Памятова А. В. на определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Возвратить исковое заявление региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Памятова А. В. к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № по средствам почтовой связи поступило исковое заявление региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Памятова А. В. к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей. И.о.мирового судьи постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Памятова А. В. просила отменить определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу о принятии данного искового заявления к производству. В обоснование жалобы указал, что считает принятое и.о.мирового судьи определение необоснованным. При решении процессуального вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству судья вышел за пределы предоставленных законодательством полномочий и разрешил вопрос, который должен разрешаться исключительно решением суда, в форме определения. Полагает, что РОО «Паритет» действовала в соответствии с предоставленной законом возможностью при предъявлении иска в защиту Памятова А.В. по месту его пребывания: <адрес>, пе<адрес>. В судебном заседании представитель РОО «Паритет» по доверенности Андреева К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суд, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что РОО «Паритет», действуя в интересах Памятова А.В., обратилось в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из искового заявления следует, что Памятов А.В., участвуя в рекламной акции ООО «Азимут СПБ» и зная, что организация является туроператором, имел намерение организовать летний отдых и приобрести услуги по перевозке и размещению на курорте своей семьи. Однако ООО «Азимут СПБ» оформило отношения с Памятовым А.В. не договором о реализации туристского продукта, а договором поручения, который предусматривает обязанность поверенного заключить от имени и за счет доверителя Памятова А.В. договор с компанией <данные изъяты>. по резервированию права пользования курортной жилой площадью на курортах, а также перечислять денежные средства по этому договору. При этом вопрос об оказании услуг по перевозке, питанию договором не урегулирован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Памятовым А.В. и ООО «Азимут СПБ» возникли правоотношения как потребителя и исполнителя при оказании услуг, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Судом установлено, что настоящий иск предъявлен по месту пребывания Памятова А.В., в связи с чем суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у и.о.мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Памятова А. В. к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей направить мировому судье по судебному участку № для принятия к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья И.М. Леонова