И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-61/12
по судебному участку № 63

Цветкова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рухлова С. И. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Рухлова С. И. к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии за ведение ссудного счета отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» обратилась в суд в интересах Рухлова С.И. с требованием к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указано, что между Рухловым С.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 7200 рублей. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд признать п.3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», представительские расходы в размере 3000 рублей.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рухлов С.И. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить его требования, в обоснование жалобы указал, что о незаконном взимании комиссии при получении ссуды он узнал лишь в апреле 2011 года и сразу обратился с заявлением в Общество защиты прав потребителей и с претензией к банку. Исковое заявление поступило в суд позже по вине Председателя правления Общества защиты прав потребителей. В судебное заседание он не явился, так как работники Общества сказали ему, что нет необходимости присутствовать на суде, от его имени буду выступать они. Исковая давность применена мировым судьей без заявления об этом ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просил удовлетворить. Пояснил, что Общество защиты прав потребителей виновато в том, что документы во время не поступили в суд. Сам он не подавал исковое заявление, так как надеялся на Общество.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рухловым С.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Рухлов С.И. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы обслуживание и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно установлен факт незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета с Рухлова С.И..

Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности.

Ссылку Рухлова С.И. о том, что ОАО «Сбербанк России» не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельной, поскольку позиция ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности Рухловым С.И. выражена в возражениях на исковое заявление.

При этом суд признает правомерной ссылку Рухлова С.И. о том, что срок исковой давности пропущен не по его вине, поскольку с заявлением о защите своих нарушенных прав он обратился в РОО «Общество защиты прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление в защиту интересов Рухлова С.И. было подано РОО «Общество защиты прав потребителей» мировому судье Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев после обращения Рухлова С.И. в Общество.

Вместе с тем, признавая отсутствие вины Рухлова С.И. в пропуске исковой давности, суд полагает, что правовых оснований для восстановления срока не имеется, поскольку недобросовестное исполнение обязанностей по оказанию юридической помощи РОО «Общество защиты прав потребителей» не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухлова С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Л. Губина