Мировой судья Вологодской области Дело № 11-304/2012

по судебному участку №

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 мая 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Губановой И. В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Губановой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Губановой И. В. уплаченную банку сумму комиссии за предоставление кредита в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 375 (Триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» штраф в размере 375 (Триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Губановой И. В. - отказать.

Мировой судья,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Губановой И. В. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что между Губановой И.В. и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 60000 рублей, процентная ставка по кредиту 20.8% годовых. В соответствием с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № банк удержал единовременно при выдаче кредита комиссию за выдачу кредита в размере 2% от стоимости кредита, что составило 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВРОО ЗПП «Поддержка» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование вернуть Губановой И.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время ответа на претензию от банка не поступало, денежные средства не возвращены. Незаконными действиями банка и нежеланием урегулировать ситуацию в мирном порядке Губановой И.В. был причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Губановой И.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере, установленном законом. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» по доверенности Пантина Е.С. выступающая в интересах Губановой И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тютикова М.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что заемщик добровольно все подписала, со всеми условиями была согласна. Моральный вред не уместен, не доказаны физические и нравственные страдания. Штраф полностью компенсирует расходы на представителя.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» (далее ВРОО ЗПП «Поддержка») с решением мирового судьи не согласился, считает его в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя незаконным поскольку для участия в деле ВРОО ЗПП «Поддержка» для участия в деле привлекла представителя, с которым был заключён договор на оказание юридических услуг, на момент вынесения решения мировым судьёй услуги были оказаны, оплата произведена в соответствии с договором. Указали, что ВРОО ЗПП «Поддержка» действовали в соответствии с уставом, считают понесённые расходы на представителя подлежащими возмещению за счёт ответчика. Просили решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ВРОО ЗПП «Поддержка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Поддержка» - представитель истца по доверенности Пантина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ВРОО ЗПП «Поддержка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец Губанова И.В., представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ВРОО ЗПП «Поддержка», исследовав письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановой И.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитования №. Банк предоставил Губановой И.В. кредит в сумме 60000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,8% годовых, комиссией за выдачу 2% от суммы кредита единовременно.

За предоставление кредита истцом была уплачена денежная сумма в размере 1200 рублей как комиссия за выдачу денежных средств. При этом мировой судья верно сделал вывод на основании приведённых в решении норм закона, что комиссии за выдачу денежных средств являются незаконными.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила разумности и справедливости, правомерно определил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права мировым судьёй применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.

В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» оплаты юридических услуг основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает данное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу полагает верным оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Г.Татарникова