Мировой судья Вологодской области Дело № 11-585/12 по судебному участку № 4 Лопатина С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 августа 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Балаевой Т.Н., при секретаре Кудровой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17 мая 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ - 24» о возврате неосновательно полученной суммы компенсации расходов, разъяснив, что с данным заявлением истцу следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области, установил: мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 поступило исковое заявление ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ - 24» о возврате неосновательно полученной суммы компенсации расходов. Мировой судья постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы указал, что с принятым мировым судьей определением не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Региональное отделение обратилось в суд с исковым заявлением о возврате неосновательно удерживаемой суммы компенсации расходов за самостоятельно приобретенные инвалидом TCP, что само по себе указывает на отсутствие экономического спора, так как денежные средства, перечисленные в качестве компенсации на счет умершей С. являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ. В данном случае, спор не носит экономического характера, поскольку требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы компенсации не связано с осуществлением сторонами спора экономической или предпринимательской деятельности, а вытекает из возложенных государством на Фонд социального страхования РФ обязанностей по обеспечению инвалидов техническими средствам реабилитации. Таким образом, если спор носит не экономический характер и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов (в соответствии со ст. 33 АПК РФ), то он подведомствен суду общей юрисдикции. Просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17.05.2012 года по иску Государственного учреждения - Фонда социального страхования РФ к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ - 24» о возврате неосновательно удерживаемой суммы компенсации расходов и разрешить вопрос о принятии к производству и рассмотрении искового заявления. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая отсутствие экономического спора между сторонами по настоящему иску, принимая во внимание, что ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, являясь государственным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17 мая 2012 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17 мая 2012 года отменить, гражданское дело направить мировому судье по судебному участку № 4 для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Т. Н. Балаева