Мировой судья Вологодской области Дело № 11-582/2012
по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова В. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова В. П. в пользу Бакова В. Д. расходы на юридические услуги по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции в размере 6000 рублей,

установил:

Баков В.Д. обратился к мировому судье с иском к Казакову В.П. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 04.02.2009 года он был осужден по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда от 27.07.2009 года приговор мирового судьи от 04.02.2009 года отменен, в отношении него вынесен оправдательный приговор. Судом кассационной инстанции 27.08.2009 года оправдательный приговор оставлен без изменения. 05.12.2011 года при рассмотрении его заявления о реабилитации Вологодский городской суд постановил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу расходы на оплату юридических услуг адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 19500 рублей. Требования в части взыскания расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 6000 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения. За защиту в мировом суде по уголовному делу частного обвинения Казакова В.П. он заплатил адвокату Макаренко Л.И. 6000 рублей. Адвокат провела подготовку в судебном заседании у мирового судьи, изучила материалы уголовного дела, участвовала в судебном заседании. Просит взыскать с Казакова В.П. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Баков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что адвокат Макаренко Л.И., помимо подготовки и изучения материалов уголовного дела, участвовала в двух заседаниях - 21.01.2009 года и 03.02.2009 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Казаков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что суммы, уплаченные адвокату, относятся в уголовном процессе к процессуальным издержкам и возмещаются в порядке реабилитации - в соответствии с нормами УПК РФ и за счет государства. Считает, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права и себя ненадлежащим лицом, ответственным за убытки. Кроме того, у него вызывает сомнение уплаченная адвокату сумма, так как в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг адвокат Макаренко Л.И. за участие в суде первой инстанции свои услуги оценивала в 4000 рублей. Так как она участвовала в двух заседаниях, а также осуществляла подготовку к делу, выплаченная ей сумма не соответствует условиям договора. Таким образом, считает, что невозможно точно установить, какую сумму получила адвокат за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дьякова Г.Н. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее доводы Казакова В.П. поддержала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. указала, что на основании п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит направлению по подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района, Архангельской области по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции игнорировал предоставленную справку из Администрации с места постоянной регистрации по паспорту и постоянному месту жительства ответчика: <адрес>, а также предоставленную корреспонденцию из судов Вологодской и Архангельской области на указанный адрес ответчика Казакова В.П. и адрес рабочего офиса. Кроме того, указала, что исковое заявление Бакова В.Д. не является заявлением, поданным в порядке реабилитации, так как вопрос по реабилитации решается исключительно в порядке уголовного судопроизводства ст. 399 УПК РФ, ст. 135. и ст. 133 УПК РФ. Согласно новой редакции УПК РФ от 06 февраля 2012 года изменены положения ч. 1 ч 2 ст. 133 УПК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г № 22-П, разъяснено: оправданный с правом на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) подает заявление в порядке реабилитации на возмещение сумм, выплаченным им за оказание юридической помощи (ч. 1 п 5 ст. 135 УПК РФ) с государства. Баков В.Д. требует возмещения процессуальных (государственных) издержек со ссылкой на п. 9 ст. 132 УПК РФ, утверждает, что адвокат Макаренко Л.И. была назначена судом, что не соответствует действительности, поскольку его труд был оплачен самим Баковым В.Д. Следовательно, расходы Бакова ВД на оказание ему юридической помощи не могут быть отнесены к процессуальным издержкам. В решении мирового судьи отсутствует мотивированный и ясно изложенный ответ на возражения представителя ответчика, предоставившего документальные подтверждения места регистрации и проживания ответчика, не мотивированно в соответствии ли с законом оправданный Баков В.Д. обратился в порядке искового производства к Казакову В.П. Просила отменить решение мирового судьи от 03 июля 2012 года как незаконное, необоснованное, несправедливое вынесенное с нарушением норм ГПК РФ и УПК РФ, направить дело в уголовный состав для рассмотрения в порядке реабилитации

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Казаков В.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Баков В.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 04.02.2009 года Баков В.Д. осужден по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором Вологодского городского суда от 27.07.2009 года приговор мирового судьи от 04.02.2009 года отменен с вынесением оправдательного приговора по предъявленному обвинению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27.08.2009 года оправдательный приговор Вологодского городского суда от 27.07.2009 года в отношении Бакова В.Д. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

21.01.2009 года между адвокатом Макаренко Л.И. и Баковым В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу частного обвинения Казакова В.П. по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, согласно которому стоимость консультационных услуг составляет 500 рублей, вознаграждение за день занятости адвоката у мирового судьи - 4000 рублей. Согласно представленной квитанции № от 24.03.2009 года адвокат Макаренко Л.И. получила от Бакова В.Л. за подготовку к судебному процессу и представительские услуги в суде 21.01.2009 года и 03.02.2009 года 6000 рублей.

Участие в заседаниях адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний от этих дат.

Постановлением Вологодского городского суда от 05.12.2011 года заявление Бакова В.Д. о возмещении за счет государства реабилитированному расходов на оплату услуг адвоката в размере 25500 рублей удовлетворено частично в размере 19500 рублей за участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций. Требования в части взыскания расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 6000 рублей оставлены без рассмотрения, оправданному Бакову В.Д. разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 19.01.2012 года судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П указал, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Защищаясь от уголовного преследования частного обвинителя Казакова В.П., подсудимый Баков В.Д. воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, по делу постановлен оправдательный приговор, исковые требования к частному обвинителю Казакову В.П. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в суде мировой судья правильно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера указанных расходов мировой судья учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы Казакова В.П. о том, что истец должен действовать в рамках уголовного судопроизводства и отвечать по требованиям должно государство, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы Казакова В.П. о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области являются необоснованными. Указанные доводы опровергнуты апелляционным определением Вологодского городского суда от 14.05.2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Казакова В.П. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Архангельскую область отказано.

Таким образом, оспариваемое решение мировым судьей вынесено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, ему не противоречит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова В. П. по доверенности Дьяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2012 года.