Дело № 11-517/2012

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Киселевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Ивановой О.В., при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Киселевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установил:

Киселева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» приобрела Блендер PHILIPS HR 1659 для автоматического перемешивания жидкостей, мягких продуктов, который был рекомендован продавцом магазина как блендер. Наименование товара «Блендер» указано на ценнике к товару (ценник на товар оформлен в соответствии с информацией, занесённой в базу данных компьютера), что подтверждается информацией, указанной в товарном, кассовом чеке. Дома истец обнаружила, что вместо блендера продан кухонный комбайн, в том числе с функциями ручного блендера. Основным и единственным свойством товара, который истец хотела приобрести должны были быть функции блендера, то есть автоматическое перемешивание продуктов, именно о том, что она хочет приобрести блендер, а не что-то другое, она говорила с продавцом. Ей продали многофункциональный товар - кухонный комбайн, с функциями измельчения продуктов, одним из функций кухонного комбайна является ручной блендер - для ручного перемешивания продуктов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с просьбой заменить кухонный комбайн на другой товар на эту же сумму, в чём было отказано, написала претензию на бланке магазина с просьбой вернуть за товар оплаченную сумму. Одновременно написала заявление с просьбой принять товар на хранение во избежание претензий со стороны магазина по использованию товара, в чём также отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила письменный отказ в возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за кухонный комбайн 6999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3849 рублей 45 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Киселева Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ей предложили в магазине товар, который не пользовался спросом, а также наименование товара указано неверно - как блендер. Кроме того указала, что блендер не использовала. Считает, что в приобретённой технике имеется недостаток.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Соколова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не являлась приобретателем товара, блендер в магазине приобретали её муж и сын. Приобретённый товар является многофункциональным бытовым прибором - блендером с функциями кухонного комбайна, измельчителя и ручного блендера. Этот товар - новинка, имеющая большое количество насадок. В инструкции по эксплуатации, на коробке от прибора указано, что это блендер. Кроме того, изготовитель заявляет, что данное изделие является блендером. Данный товар входит в перечень товаров, являющихся технически сложным, и не подлежит обмену или возврату. Истец к качеству товара претензий не имеет.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец представила апелляционную жалобу, в которой просила исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указала, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924 электробытовые приборы, которым является и проданный истцу кухонный комбайн, не входит в перечень технически сложных товаров. Таким образом, истец имела право на обмен товара, который не подходит по габаритам, комплектации в соответствии со статьёй 25 Закона «О защите прав потребителей». При отсутствии аналогичного товара (без функций измельчения), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Товар в употреблении не был. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) - 55 дней. Сумма пени 3849 рублей 45 копеек. Моральный вред заключается в том, что испорчен праздник - День 8 Марта, истец испытывала нравственные страдания в связи с обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований, необходимостью отпрашиваться с работы для предъявления иска и судебных разбирательств, оплатой проезда, вынужденным обращением в суд.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что при покупке товара видела его как образец на прилавке. В приобретённом товаре есть функции, которые истцу не нужны. Приобретая товар, истец думала, что это блендер.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. IV Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного безопасного использования, товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Доведение указанной информации обеспечивает возможность правильного выбора товара.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о товарах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пунктам 48, 49, 51 Правил продажи отдельных видов товаров образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с частью 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено из показаний свидетеля П., старшего кладовщика ООО «Эльдорадо», ДД.ММ.ГГГГ покупатель попросил рассказать о имеющихся в продаже в магазине блендерах. Довела до потребителя информацию о простейших моделях блендера, его заинтересовала модель PHILIPS HR 1659, покупатель поинтересовался о высокой цене на изделие, рассказала о потребительских свойствах данного блендера. его функциях, в том числе о нарезке кружками и кубиками, шинковке, использовании товара для смешивания коктейлей, взбивании и измельчении, после чего товар был приобретен покупателем. До этого вскрыла коробку и проверила на наличие комплектующих. Покупателю был предоставлены все документы на технику.

Из представленного представителем ООО «Эльдорадо» сертификата соответствия усматривается, что указанный товар - блендер PHILIPS HR 1659 - заявлен изготовителем как блендер электрический.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что потребителю была предоставлена информация о приобретаемом товаре, в том числе о его потребительских свойствах в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, товар, приобретённый Киселевой Е.В., не распаковывался и не использовался, поэтому установить факт наличия недостатков в товаре на момент рассмотрения дела в суде не возможно, ходатайства о проведении экспертизы товара истцом не заявлялось.

Часть 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретённый истцом товар является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и включён в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Таким образом, учитывая, что приобретённый истцом товар надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, продавцом потребителю была предоставлена информация о приобретаемом товаре, в том числе о его потребительских свойствах в полном объёме, товар включён в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Ссылка истца на Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924, является несостоятельной, поскольку данный перечень утверждён в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Как было указано выше, доказательств того, что приобретённый истцом товар имеет недостатки, суду не представлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный