Мировой судья Вологодской области Дело № 11-484/2012
по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайковой Л. В., Усок В. В.ча и Орловой В. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 30 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» к Хайковой Л. В., Хайковой И. В., Рыжкову С. И., Рыжковой И. А., Орловой В. И., Орлову А. В., Орловой О. А., Логиновой А. Е., Логинову А. И., Усок В. В.чу, Усок О. В., Усок А. В., Кокшаровой Т. А., Кокшарову А. С., Кокшаровой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3»- удовлетворить.

Взыскать с Хайковой Л. В., Хайковой И. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 936 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную плату в размере 1 105 рубля 95 копеек.

Взыскать с Хайковой Л. В., Хайковой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом — Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 38 копеек с каждой.

Взыскать с Усок В. В.ча, Усок О. В., Усок А. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7000 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную плату в размере 449 рублей 94 копейки.

Взыскать с Усок В. В.ча, Усок О. В., Усок А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 145 рублей 35 копеек с каждого.

Взыскать с Орловой В. И., Орлова А. В., Орловой О. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 478 рублей 94 копейки пени за несвоевременную плату в размере 1224 рубля 95 копеек.

Взыскать с Орловой В. И., Орлова А. В., Орловой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 236 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать с Рыжкова С. И., Рыжковой И. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 341 рубль 83 копейки, пени за несвоевременную плату в размере 943 рубля 53 копейки.

Взыскать с Рыжкова С. И., Рыжковой И. А. в пользу общества ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 245 рублей 70 копеек с каждого.

Взыскать с Логиновой А. Е., Логинова А. И. солидарно в польз общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 825 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную плату в размер 911 рублей 46 копеек.

Взыскать с Логиновой А. Е., Логинова А. И. в пользу общества ограниченной ответственностью «Дом - Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины размере по 254 рубля 73 копейки с каждого.

Взыскать с Кокшаровой Т. А., Кокшарова А. С.; Кокшаровой В. С. солидарно в пользу общества с ограниченно ответственностью «Дом - Сервис 3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг размере 4 335 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную плату в размере 279 рублей 92 копейки

Взыскать с Кокшаровой Т. А., Кокшарова А. С., Кокшаровой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп. с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя тем, что в жилых помещениях по адресу: <адрес> проживают ответчики.

Хайкова Л.В., Хайкова И.В. занимают <адрес>, по оплате жилого помещения, содержанию жилья и коммунальным услугам имеется задолженность в размере 13 927 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, общество просит взыскать с Хайковой Л.В., Хайковой И.В. вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 1 092 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 79 копеек.

В <адрес> проживают Рыжков С.И., Рыжкова И.А., которые имеют задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 11 341 рубль 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, просят взыскать с них вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 943 рубля 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубль 41 копейку.

В <адрес> проживают ответчики Орлова В.И., Орлов А.В., Орлова О.А., которые имеют задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 16 478 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, просит взыскать с них вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 1 224 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 16 копеек.

В <адрес> проживают Логинова А.Е., Логинов А.И., которые имеют задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 11 825 рублей 13 копеек за период с И марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, просит взыскать с них вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 911 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 46 копеек.

Усок В.В., Усок Q.B., Усок А.В. занимают <адрес> и имеют задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 10 231 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, просит взыскать с них вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 10 231 рубль 96 шеек, пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 04 копейки.

В <адрес> проживают Кокшарова Т.А., Кокшаров А.С., Кокшарова B.C., которые имеют задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере 4 335 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они в добровольном порядке оплату долга за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, просит взыскать с них вышеуказанную сумму, пени за несвоевременное внесения платы в размере 279 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением от 04 мая 2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам

Хайковой J1.B., Хайковой И.В. в сумме 11936 рублей 43 копейки, пени 1105 рублей 95 копеек, возврате госпошлины в сумме 600 рублей 79 копеек;

Логиновой А.Е., Логинову А.И. в сумме 11825 рублей 12 копеек, пени 911 рублей 46 копеек, возврате госпошлины в сумме 509 рублей 46 копеек;

Орловой В.И., Орлову А.В., Орловой О.А. в сумме 16478 рублей 94 копейки, пени 1224 рубля 95 копеек, возврате госпошлины в сумме 708 рублей 16 копеек;

Кокшаровой Т.А., Кокшарову А.С., Кокшаровой B.C. в сумме 4335 рублей 99 копеек, пени 279 рублей 92 копейки, возврате госпошлины в сумме 400 рублей;

Рыжкову С.И., Рыжковой И.А. в сумме 11341 рубль 83 копейки, пени 943 рубля 53 копейки, возврате госпошлины в сумме 491 рубль 41 копейка;

Усок В.В., Усок О.В., Усок А.В. в сумме 7000 рублей 13 копеек, пени 449 рублей 94 копейки, возврате госпошлины в сумме 436 рублей 04 копейки

поддержала в полном объеме.

Хайкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что отказывается уплачивать отопление дополнительных площадей, поскольку отопительные приборы были срезаны. Кроме того приобщила письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. ООО «Дом-Сервис-3» не оказывало жильцам дома по адресу <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Указанные работы выполняло ОАО «Фрязиново». Жильцы дома неоднократно обращались в МЧС России, Северное управление Ростехнадзора, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с соответствующими заявлениями и жалобами на бездействие со стороны ООО «Дом- Сервис-3». Между ООО «Дом-Сервис-3» и ею договор управления многоквартирным домом не заключался, также не заключался договор и между ООО «Дом-Сервис-3» и другими собственниками. Кроме того не известно, из чего складывается цена иска. Считает, что ответчику необходимо разъяснить, за какие услуги конкретно удерживается плата. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры иди самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно, или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Истцом не выполнялись надлежаще обязанности по содержанию дома, о чем ответчик неоднократно сообщал как непосредственно ООО «Дом-Сервис-3» так и в иные контролирующие органы. Также истец не обосновал сумму иска (ответчику не ясно, за какие услуги и какие суммы должны быть удержаны).

Орлова В.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась, поскольку не оплачивала услуги за дополнительное отопление и за ремонтные работы, которые не были произведены истцом.

Логинова А.Е. пояснила, что задолженность признает, за исключением суммы, взыскиваемой за ремонтные работы.

Кокшарова Т.А. пояснила, что не вносила платежи за май, июнь, июль 2011 года, поскольку пришел квиток с большой задолженностью, в том числе за ремонт. Была на приеме у начальника департамента, который пояснил, что платить не должна.

Кокшаров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ремонтные работы ответчиком не производились.

Кокшарова B.C. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющая организация за все время не проводила каких-либо работ. В подъезде не было лампочек, пол был разрушен, вода лилась фонтанами. Кроме того указала, что объявления о задолженности не было, обращались в управляющую организацию, однако ответа из чего образовалась задолженность не получили.

Рыжков С.И. пояснил, что оплачивал не все платежи. Не согласен с суммами, заявленными по ремонтным работам, поскольку ремонта в помещении не проводилось.

Усок В.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность не признает, указал, что не установлено, проводились или нет ремонтные работы.

Ответчики Хайкова И.В., Логинов А.И., Орлов А.В., Орлова О.А., Рыжкова И.А., Усок О.В., Усок А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем представлены соответствующие расписки.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайкова Л.В., Усок В.В. и Орлова В.И. указывает, что с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 не согласны. В обоснование указали, что ООО «Дом- Сервис 3» не оказывало жильцам дома по адресу <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Указанные работы выполняло ОАО «Фрязиново». Жильцы дома неоднократно обращались в МЧС России, Северное управление Ростехнадзора, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с соответствующими заявлениями и жалобами на бездействие со стороны ООО «Дом-Сервис-3». Между ООО «Дом-Сервис-3» и нами договор управления многоквартирным домом не заключался, также не заключался договор между ООО «Дом-Сервис-3» и другими собственниками. Кроме того, не ясно, из чего складывается цена иска. Считаем, что ответчику необходимо разъяснить, за какие услуги конкретно удерживается плата. Как видно из представленных документов, а также фотографий, предусмотренные действующим законодательством, а также подзаконными нормативными актами истцом не выполнялись надлежаще, о чем ответчик неоднократно сообщал как непосредственно ООО «Дом-Сервис-3» так и в иные контролирующие органы. Также истец не обосновал сумму иска (ответчику не ясно, за какие услуги какие суммы должны быть удержаны). В связи с чем, руководствуясь ст. 3 главы 39 ГПК РФ в связи с недоказанностью факта оказания услуг потребителю просили отменить состоявшееся решение от 30 мая 2012 года.

Ответчики Орлова В.И., Хайкова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Усок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хайкова И.В., Рыжков С.И., Рыжкова И.А., Орлов А.В., Орлова О.А., Логинова А.Е., Логинов А.И., Усок О.В., Усок А.В., Кокшарова Т.А., Кокшаров А.С., Кокшарова В.С. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Филиппова И.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 3 от 30 мая 2012 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайковой Л. В., Усок В. В.ча и Орловой В. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья Е.Е. Бахарева