Мировой судья Вологодской области Дело № 11-554/2012
по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Теремова А. Г., Вьюгиной О. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07.06.2012 года, которым постановлено:

иск Теремова А. Г. к Вьюгину В. В. и Вьюгиной О. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вьюгина В. В. в пользу Теремова А. Г. материальный ущерб в связи с ДТП в размере 15 615 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 5 037 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 764 руб. 58 коп., всего 24 717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Вьюгиной О. А. в пользу Теремова А. Г. материальный ущерб в связи с ДТП в размере 15 615 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 5 037 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 764 руб. 58 коп., всего 24 717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

В иске Теремова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Теремову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Теремова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 143 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 565 руб. 75 коп., всего 14709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рулей 58 копеек,

у с т а н о в и л:

Теремов А.Г. обратился с иском в суд, в обоснование своих указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Вьюгина К.В., принадлежащая С., совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Теремову А.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является несовершеннолетний Вьюгин К.В. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в связи с ДТП в размере 14 143 руб. 83 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 45 374 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 075 руб. 00 коп. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущерба составляет 31 230 руб. 17 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактической стоимостью материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой в размере 31 230 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости 10 075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1529 руб. 16 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 600 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Корчагина А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вьюгин В.В. и Вьюгина О.А., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего Вьюгина К.В., а также собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Корчагина А.А. С. был исключен из числа соответчиков по делу.

15.05.2012 ООО «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Теремову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - выплаченного ему страхового возмещения в сумме 14 143 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 565 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Корчагин А.А. заявленные требования по основному иску поддержал. Просил взыскать денежные суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчика в пользу истца. Встречный иск не признал, поскольку считает надлежащими ответчиками по делу законных представителей виновника ДТП Вьюгина К.В. -Вьюгина В.В. и Вьюгину О.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании иск Теремова А.Г. не признала. Пояснила, что из административного материала следует, что несовершеннолетний Вьюгин К.В. совершил столкновение в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем скрылся с места ДТП. Требования по встречному иску поддержала.

Ответчик Вьюгин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма ущерба является завышенной.

Несовершеннолетний Вьюгин К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ущерба автомашине истца не причинял.

Ответчик Вьюгина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теремов А.Г. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно исходил их того, что Вьюгин К.В. являлся незаконным владельцем ТС <данные изъяты> при совершении ДТП. Требования ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, так как могут быть предъявлены к причинившему вред лицу – Вьюгину К.В. и его законным представителям – Вьюгину В.В. и Вьюгиной О.А.

Вьюгина О.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теремова А.Г. к Вьюгиной О.В., Вьюгину В.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о нахождении Вьюгина К.В. в состоянии алкогольного опьянения, не согласна с размером ущерба, установленным заключением №. Объяснения Вьюгина К.В., данные им сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как он является несовершеннолетним.

В суде апелляционной инстанции представитель Теремова А.Г. по доверенности Корчагин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что размер ущерба сторонами не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции Вьюгина О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что не согласна с иском, так как сумма ущерба завышена, считает, что ДТП не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснила, что несовершеннолетний не имел права управления транспортными средствами, его ответственность не могла быть застрахована. Размер ущерба не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вьюгин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Вьюгин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Теремову А.Г. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вьюгина К.В. прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в материалах об административном правонарушении, могли быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - несовершеннолетнего Вьюгина К.В. Также судом первой инстанции было установлено, что Вьюгин К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, поскольку в настоящее время находится на полном иждивении своих родителей - Вьюгина В.В. и Вьюгиной О.А.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1074 ГК РФ и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего Вьюгина К.В. - Вьюгина В.В. и Вьюгиной О.А., поскольку доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками не представлено.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно получившее обогащение, вернуть все неосновательно полученное (неосновательно сбереженное) независимо от обстоятельств, при которых обогащение было получено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Теремова А.Г., выплаченного в качестве страхового возмещения в размере 14143,83 руб. – обоснованными.

Доводы жалобы Теремова А.Г. о том, что суд не учел положения абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неверно установил, что Вьюгин К.В. являлся незаконным владельцем ТС <данные изъяты>, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 4 статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что водитель Вьюгин К.В., на момент совершения ДТП, не имел водительского удостоверения, а так же не достиг возраста, установленного ст.25 ФЗ N 196, а, следовательно, не имел права управлять транспортным средством. Вместе с тем, из анализа положений, установленных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следует, что заявлять требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред и не имевшему права на управление транспортным средством, является правом страховщика, а не обязанностью.

Доводы апеляционой жалобы Вьюгиной О.А. сводятся к несогласию с выводами оценщика И., однако суд не может признать их состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, письменное ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела так же отсутствует.

Мировой судья, при вынесении решения, обоснованно принял за основу заключение оценщика И. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является достаточно мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет лицензию.

Не может служить основанием для отмены судебного акта также довод апелляционной жалобы Вьюгиной О.В. о том, что Вьюгин К.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют юридического значения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от 07.07.2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Теремова А. Г., Вьюгиной О. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т. Н. Балаева