Дело № 12-786/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 23 | » | Июня | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Диева Р.В. на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Диев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст.28.2 КоАП РФ: ему не были разъяснены права. На перекрестке улиц ... и ... находится нерегулируемый пешеходный переход. В соответствии с п.п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. Со стороны пешеходов данное требование выполнено не было. Сложившаяся ситуация была обусловлена грубым нарушением пешеходами ПДД. В его автомобиле находились 3 пассажира, в т.ч. ребенок. Внезапная остановка машины перед пешеходным переходом создавала препятствия для транспортных средств, двигающихся в поперечном направлении, что могло привести к столкновению. В данной ситуации невыполнение требования уступить дорогу пешеходам представляло менее значительный вред, чем создавшаяся опасность для здоровья пассажиров. Его действия были вызваны крайней необходимостью, и не являются административным правонарушением.
В судебном заседании Диев Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области инспектор Притчин С.В. суду пояснил, что Дата обезличена года в 16 часов 45 минут им за нарушение п.п.13.1 ПДД была остановлена автомашина «Х» г.н. Номер обезличен под управлением Диева Р.В. Водителю была разъяснена причина остановки, с нарушением он был не согласен, сначала пояснил, что мог создать помеху транспортным средствам, движущимся на перекрестке, в дальнейшем стал утверждать, что пешеходы только подходили к проезжей части, и он не создавал им помехи, хотя в действительности они находились уже на середине проезжей части. Диеву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в чем он отказался расписаться. Давать объяснение также отказался, мотивируя тем, что с правонарушением не согласен.
Суд, заслушав Диева Р.В., исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, полагает постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в нем полностью исследовано событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления протокола. Права, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Диева Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья В.С.Сафронова