Дело № 12-434/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 21 апреля 2010 года.
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
с участием адвоката Толстоброва П.А.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Патюкова А.Л. на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Патюков А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не имея при себе свидетельства о его регистрации, был остановлен сотрудниками ДПС в 20 часов 20 минут около дома ... по ул..... Однако в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, он автомашиной не управлял, а находился рядом с ней. Они попросили предъявить документы на автомашину, он пояснил, что ехать никуда не собирался, поэтому документы находятся у него дома.
В судебном заседании Патюков А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Адвокат Толстобров А.П. указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ДПС, который непосредственно не был очевидцем управления автомобилем Патюковым А.Л., выносилось оно не у дома ... по ул...., как указано в постановлении, а на посту ДПС (... км автодороги ...-...). Просит признать его незаконным.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области инспектор Тиханов Л.А. суду пояснил, что по рации от позывного ... был получен вызов. Подъехали по адресу: г.Вологда, ул...., .... Сотрудник ОБ ДПС Г. передал им Патюкова А.Л., пояснив, что задержал его, так как тот управлял автомашиной, не имея при себе документов. Начали составлять документы, но поскольку у Патюкова были выявлены признаки алкогольного опьянения, проехали с целью его освидетельствования на пост ДПС, расположенном на ... км автодороги ...-.... Там он написал рапорт, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Все документы были сданы в административную практику.
Свидетель М. показал, что однажды он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патюкова. Протокол составлялся на посту ДПС, находящееся на ... км автодороги ...-....
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о.зам. командира ОБ ДПС Г. показал, что Дата обезличена года он находился на службе, стоял на служебном автомобиле за домом по ул...., .... Мимо двигался автомобиль «Х», поведение водителя данной автомашины ему показалось неадекватным. Он остановил его, пригласил к себе в машину. Водитель оказался без документов. Он вызвал наряд ДПС, сдал ему нарушителя. В его (Г.) полномочия не входило составление протоколов об административном правонарушении.
Суд, заслушав Патюкова А.Л., адвоката, представителя ОБ ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, считает постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Постановление об административном правонарушении составлено правильно, надлежащим должностным лицом, в нем полностью исследовано событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления постановления, имеется роспись Патюкова в получении копии постановления. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Патюков не оспаривал факт совершения им административного правонарушения непосредственно после его совершения. Судом установлено, что инспектором обоснованно применены положения ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает. Его доводы о том, что машиной он не управлял, суд расценивает как способ защиты, не доверять показаниям сотрудников ОБ ДПС у суда нет оснований. На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Патюкова А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья В.С.Сафронова