И.о. мирового судьи Вологодской области дело № 12-875/10
по судебному участку №4 Чернышева Е.И.
г.Вологда 26 июля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Некипелова Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 Чернышевой Е.И. от Дата обезличена года, которым постановлено:
Признать виновным Некипелова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Дата обезличена года в 09 часов 45 минут на ... км автодороги ... - ..., Некипелов Н.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Некипелов Н.Д. и его представитель пояснили, что с правонарушением не согласны, имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого Некипелов Н.Д. был трезв.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Некипелова Н.Д. – Костылев В.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Некипелов Н.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, что подтвердили свидетели А. и Т.. Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что Некипелов Н.Д. был трезв. Суд не стал проверять факт присутствия понятых при освидетельствовании.
В судебном заседании Некипелов Н.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как с такой ситуацией сталкивается впервые, на повторное освидетельствование решил ехать, так как ему посоветовали родственники. На медицинское освидетельствование ему проехать сотрудники ДПС не предлагали, сам он такого требования также не высказывал. Первые два раза он дышал в прибор без понятых, понятые подошли потом.
Защитник Некипелова Н.Д. – Костылев В.А. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС П. пояснил, что запаха алкоголя от Некипелова Н.Д. он не чувствовал. Кроме того, Некипелов Н.Д. растерялся, он очень редко привлекался к административной ответственности, является добросовестным водителем. В акте медицинского освидетельствования указано, что остаточные явления алкоголя у Некипелова Н.Д. отсутствуют, однако у сотрудников ГИБДД указан такой результат, который соответствует тому, если бы Некипелов Н.Д. перед этим выпил большее количество водки. Кроме того, при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, показания алкотектора считают недействительными. Свидетели – сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено незаконно. Действия сотрудников ДПС ими не обжаловались, но есть основания им не доверять. Не имеется оснований не доверять показаниям Д. и акту медицинского освидетельствования.
Свидетель Д. пояснил, что Дата обезличена года около 09 часов ему позвонил его отец Некипелов Н.Д. и объяснил, что сотрудники ДПС утверждают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу поехал на пост ДПС, протоколы уже все были составлены, от отца запаха алкоголя не исходило. Он попросил сотрудников ДПС отвезти его отца на медицинское освидетельствование, но ему отказали в грубой форме. После чего он сам поехал с отцом на освидетельствование, отец оказался трезвым по результатам освидетельствования. Он знает, что отец отказался пройти освидетельствования, которое ему предложили сотрудники ДПС, но такая ситуация у отца впервые, никогда не было, чтобы отец садился за руль в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель О. пояснил, что он работал на автодороге ... – ..., на посту ДПС был остановлен автомобиль, для проверки документов водитель был приглашен на пост. При проверке документов почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. После чего были приглашены понятые и водитель согласился пройти освидетельствование на посту ДПС. По результатам освидетельствования на алкотекторе водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился с показаниями алкотектора, после чего были составлены все документы. Транспортное средство было передано сыну водителя, который приехал позже. В каждом подобном случае они предлагают водителю на выбор пройти освидетельствование на алкотекторе, либо пройти медицинское освидетельствование, либо водители отказываются и от того и от другого. В данном случае Некипелов Н.Д. выбрал алкотектор.
Свидетель П. пояснил, что он помнит всю ситуацию и данного гражданина, в утреннее время он работал на посту ДПС автодороги ... – ..., на ... км. Он остановил автомобиль «Х» за нарушение, пригласил водителя пройти на пост, от водителя исходил запах алкоголя. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился. Алкотектор показал данные, превышающие допустимые. Водитель согласился с данными прибора, при этой процедуре присутствовали понятые. Поскольку водитель был согласен с показаниями алкотектора, то он не высказывал требование проехать на медицинское освидетельствование. Он лично нашел понятых, присутствовал при процедуре освидетельствования, составлял документы.
Представитель УВД по Вологодской области Зарубалова Т.Л. считает, что вина Некипелова Н.Д. доказана полностью, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Считает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Вина Некипелова Н.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом инспекторов ИДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от Дата обезличена года.
С протоколом об административном правонарушении Некипелов Н.Д. был ознакомлен, пояснял, что Дата обезличена года отмечал праздник «1 мая», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некипелов Н.Д. был согласен.
Мировым судьей обоснованно указано то, что опьянение – состояние преходящее, в связи с чем, отсутствие состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования, не может исключать наличие состояния опьянения на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД УВД по Вологодской области. При таких обстоятельствах судья не принимает как основание освобождения нарушителя от ответственности акт медицинского освидетельствования ГУЗ «ВОНД» от Дата обезличена года, согласно которого у Некипелова Н.Д. в 12 часов 30 минут Дата обезличена года состояние опьянения не установлено.
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, пояснявших, что от водителя Некипелова Н.Д. исходил запах алкоголя, то есть были все основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений порядка привлечения Некипелова Н.Д. к административной ответственности на выявлено, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Некипелова Н.Д. и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела в совокупности.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Некипелова Н.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
Судья: О.Е. Кротова