Решение по делу № 12-873/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-873/10

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.

при секретаре Падченко И.П.,

а также представителя Малькова Ю.В. – Броскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малькова Ю.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать виновным Малькова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Ю.В. Дата обезличена в 02 часа 55 минут на ул...., ... г.Вологды управлял автомобилем Х г.н. Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от Дата обезличена Мальков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, инспектор ДПС должен был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было. Ему не был предоставлен невскрытый мундштук, так как мундштук, в который он дышал, уже был вставлен в аппарат. Инспектор не разъяснил ему, устанавливают ли результаты освидетельствования состояние опьянения. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые. В суде не были устранены сомнения относительно его виновности.

В судебном заседании Мальков Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что с правонарушением не согласен.

Представитель Малькова Ю.В. – Броскин Д.А. просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что из объяснений понятого А. следует, что ему, как понятому, права не разъяснялись. Был ли согласен с результатами освидетельствования Мальков, из объяснений А. не следует. Кто дышал в алкотектор, также не понятно. Считает, что понятых как таковых при освидетельствовании Малькова не было.

Представитель ОБ ДПС Рудаков С.Н. суду пояснил, что Дата обезличена в 02 часа 55 минут на ул...., ... была остановлена автомашина Х, у водителя Малькова Ю.В. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения. Мальков согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, что и было сделано в присутствие двух понятых, права которым разъяснялись. Также были разъяснены права и Малькову. С результатами освидетельствования он был согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Малькова Ю.В., приходит к следующему: Мальков Ю.В. Дата обезличена в 02 часа 55 минут на ул...., ... управлял автомобилем Х г.н. Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Малькова Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в котором тот собственноручно указал, что Дата обезличена выпил 100 грамм вина, ехал домой; в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что замечаний нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол удостоверен подписями понятых и Малькова Ю.В.; рапортом сотрудников ДПС, актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому в отношении Малькова при наличии у него признаков алкогольного опьянения проведено исследование с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения 0,627 мг/л. Данный акт удостоверен подписями понятых и Малькова Ю.В.; показаниями сотрудника ДПС Рудакова С.Н.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Малькова Ю.В. о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями законодательства, суд расценивает как способ избранной защиты.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Малькова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от Дата обезличена не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от Дата обезличена оставить без изменения, жалобу Малькова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.С.Сафронова