И.о.мировой судья Вологодской области Дело № 12-616/10
...
...
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 17 мая 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Румянцева Э.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен Л. от Дата обезличена года, которым постановлено:
Румянцева Э.В., Дата обезличена г.р., уроженца г. Вологды, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен Л. от Дата обезличена года Румянцев Э.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут, в п. ... Вологодской области на ул. ..., управляя транспортным средством, выехал в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением, при этом нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 УК РФ. В судебном заседании Румянцев Э.В. свою вину признал.
Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев Э.В. представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства. Однако мировым судьей Вологодской области по судебному участку Номер обезличен было вынесено определение о передаче дела мировому судье Вологодской области по месту жительства, чем были нарушены его права.
Мировым судьей по судебному участку Номер обезличен Вологодской области при принятии решения были нарушены ст. 29.4 ч.5, 29.5 ч.1 КоАП РФ, ст. 1 Закона Вологодской области от 23.07.2000 года «О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области», ст. 21.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, так как судья принял неподсудное ему по территориальному признаку административное дело.
В судебном заседании Румянцев Э.В. и его адвокат Чистяков А.В. жалобу поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить.
Судья, заслушав Румянцева Э.В., исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Румянцев Э.В. факт совершения им административного правонарушения не отрицает.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Румянцева Э.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи от Дата обезличена года, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району, схемой правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года имеется отметка Румянцева Э.В. о его направлении для рассмотрения по месту учета транспортного средства в г.Вологде, заверенная его подписью. На основании протокола мировой судья обоснованно вынесла определение о направлении материалов дела для рассмотрения по существу по месту жительства Румянцева Э.В., так как его место жительства совпадает с местом учета транспортного средства - г. Вологда.
Ст. 29.5 КоАП РФ, на которую ссылаются Румянцев Э.В. и его адвокат, предусматривает альтернативную территориальную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, и только в ч.ч. 2,3 указанной статьи предусмотрена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении в отношении Румянцева Э.В. не относится к данной категории дел, а относится к категории дел, в отношении которой возможна альтернативная территориальная подсудность: оно может быть рассмотрено как по месту жительства правонарушителя, так и по месту совершения административного правонарушения, и по месту учета транспортного средства. Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов об административной правонарушении мировым судьей допущено не было.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Румянцева Э.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и его законных прав, судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Румянцева Э.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Подлинник за надлежащей подписью:
Копия верна:
Судья: Л.Л. Задворная