Мировой судья Вологодской области Дело № 12-572/10
...
...
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 26 апреля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кайялайнен Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
Признать виновным Кайялайнен Е.А., Дата обезличена г.р., уроженца г. Вологды, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «А.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку .... от Дата обезличена года Кайялайнен Е.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 00 часов 05 минут, находясь на ул.... г.... Вологодской области управлял, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, автомобилем «М.» гос. номер Номер обезличен регион с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании Кайялайнен Е.А. свою вину не признал.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Кайялайнен Е.А. по доверенности Апатова А.В. представила жалобу, а затем и дополнение к ней, в которых просит указанное постановление отменить и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, оценивая доказательства по делу, необоснованно отвергла показания свидетелей Б., П. и Ф., пояснявших, что в момент задержания автомобиля «М.» гос. номер Номер обезличен регион за рулем находился Ф., а не Кайялайнен Е.А., а также документы о нахождении Кайялайнен Е.А. с Дата обезличена года в г. ..., и необоснованно положила в основу приговора показания свидетеля – сотрудника ГИБДД У.
В судебном заседании Кайялайнен Е.А. и его представитель по доверенности Апатова А.В. жалобу поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, заслушав Кайялайнен Е.А. и его представителя Апатову А.В., свидетеля С.А., исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Кайялайнен Е.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи от Дата обезличена года, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... району У., а также на показаниях свидетеля У., пояснившего, что в Дата обезличена в г. ... на ул. ... им был остановлен автомобиль «М.» под управлением Кайялайнен Е.А., от которого исходил запах алкоголя, и затем он был препровожден в РОВД, где в присутствии понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «М.» не задерживался, и в эту же ночь был снова задержан в г. ... под управлением Ф., которого также приглашали к себе с целью установить пьян он, или нет.
Судья считает, что мировой судья обоснованно опроверг представленные Кайялайнен Е.А. документы о его нахождении с Дата обезличена года в командировке в г. ..., поскольку билеты на автобус до ... и обратно не содержат данных о лице, которое ими воспользовалось, кроме того, на договоре поставки от Дата обезличена года, заключенном между ООО «А.» и ООО «С.», подпись доверенного лица – Кайялайнен Е.А. отсутствует, хотя в приказе о его командировке указано на его обязательное участие при заключении договора. Из анализа данных документов следует, что непосредственное участие Кайялайнен Е.А. при заключении договора, а также его пребывание в г. ... в указанный период не подтверждено.
Из показаний директора ООО «А.» свидетеля С.А. следует, что в Дата обезличена Кайялайнен Е.А. был направлен в ... для заключения договора поставки с ООО «С.», который был составлен и данные о сторонах в него были вписаны сотрудницей его фирмы, поставлена его подпись. Подписи Кайялайнен Е.А. в нем не требовалось. Пояснил, что кроме Кайялайнен Е.А. есть еще один менеджер, занимающийся заключением договоров – Чучнева.
Анализируя показания С.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, судья относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь своему сотруднику. Представленные в деле документы и показания С.А. подтверждают, что Дата обезличена года между ООО «С.» и ООО «А.» был заключен договор поставки, однако участие именно Кайялайнен Е.А. в его заключении и, соответственно, нахождении в этот день в ... не подтверждено, поскольку на представленных документах отсутствуют его подписи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами нахождение Кайялайнен Е.А. в г. ... Дата обезличена года не подтверждено, мировой судья правильно сделал вывод о нахождении правонарушителя в этот день в г Кириллове, и, в связи с этим, обоснованно отвергла показания свидетелей Б., П., Ф. и Ш. о том, что на момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился Ф.. Ф. и Ш. являются друзьями правонарушителя, поэтому их показания судья правильно расценила, как желание помочь другу избежать уголовной ответственности. Показания Б. и П. суд также расценил, как желание помочь Кайялайнен Е.А. избежать ответственности. Из показаний свидетеля У. следует, что от водителя автомобиля, которого он задержал, исходил запах алкоголя, как и отражено в протоколе, а от Ф. – нет, из чего следует, что в момент остановки им автомобиля за рулем находился и был в состоянии алкогольного опьянения именно Кайялайнен Е.А.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Кайялайнен Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Кайялайнена Е.А. и его представителя, изложенные в жалобе и подтвержденные ими в суде, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела в их совокупности, были предметом рассмотрения административного материала у мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Кайялайнен Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Подлинник за надлежащей подписью:
Копия верна:
Судья: Л.Л. Задворная