Решение по делу № 12-430/2010

И.О. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–430/10

по судебному участку № 10

Губина Е.Л.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от Дата обезличена года, которым постановлено:

подвергнуть Морозова А.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год (один) год 06 месяцев

установил:

Дата обезличена года в 18 час 00 мин. у ... по ... Морозов А.В., управляющий автомашиной В., г.н. Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Морозов А.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов А.В. представил жалобу, так как Правил дорожного движения он не нарушал, по требованию молодого человека с милицейским жезлом и в светоотражающей накидке остановился, проследовал в автомобиль ГИБДД, водительское удостоверение предъявил. Пояснил, что спиртного не пил, просил отпустить, так как сестра из ... попросила срочно приехать. Прочитать оформленные сотрудником ГИБДД документы не смог, так как без очков ничего не видно. Сотрудник милиции показал, где расписаться и он, не читая, расписался. На вопрос, за что составлен протокол, сотрудник ответил, что за управление в пьяном виде, с чем он не согласился и написал о своем несогласии. После этого вторым сотрудником был остановлен проезжающий автомобиль, приглашены девушка и молодой человек, которые подписали документы. На самом деле ему не предлагали пройти освидетельствование ни в медицинском учреждении, ни по прибору ГИБДД. В течение 2 месяцев он ждал приглашения в суд, но не получал ни одной повестки. За этот период времени он дважды направлялся в командировки, но родственники также не сообщали о судебных повестках. Постановление суда было вынесено в его отсутствие, копию которого он также не получал по почте, а получил в суде под роспись.

В судебном заседании Морозов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель УВД по Вологодской области, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 812432 от Дата обезличена года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, рапортом инспектора ДПС, всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Морозова А.В., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Морозов А.В. о дате и времени судебных заседаний мировым судьей извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от Дата обезличена года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: В.Г. Кутузов