И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12– 912/2010
по судебному участку № 2
Лобанова С.П.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 16 | » | августа | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Харитонова С.А. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Харитонова С.А. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2(два) месяца.
установил:
Дата обезличена года в 08 часов 40 минут у дома ... по ул.... г.Вологды Харитонов С.А., управляя транспортным средством – а/м «Х.» госномер Номер обезличен, допустил столкновение с автомашиной В. госномер Номер обезличен. В нарушение п.2.5 ПДД Харитонов С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Харитонов С.А. в судебное заседание не явился.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харитонов С.А. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что мировой судья, придя к выводу о его виновности, не учел его объяснения, свидетельствующие о вынужденности выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, а также о том, что он не почувствовал столкновения с другой автомашиной, а М., объяснения которой являются неполными, не предпринимала попыток сообщить ему о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, административный материал был рассмотрен в его отсутствие, судом не применена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Харитонов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Представитель по доверенности Проскурина В.Г. жалобу Харитонова С.А.поддержала, дополнив, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил территориальной подсудности, а также не приняты во внимание доводы Харитонова С.А. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
В судебном заседании представитель УВД по ВО по доверенности Беляков Р.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Харитонова С.А., полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Харитонов С.А. в судебном заседании показал, что, пытаясь избежать столкновения с автобусом, выехал на встречную полосу движения, при этом встречных автомашин не было. Удара с какой-либо автомашиной не заметил, продолжил движение. Остановившись после того, как водитель автобуса сообщил ему о том, что он возможно задел легковую автомашину, также не нашел повреждений на своем автомобиле, поэтому продолжил движение, не предполагая, что является участником ДТП. Отбойник по левому борту автомобиля был замят при других обстоятельствах, каких-либо царапин, следов краски, свидетельствующих о столкновении с автомашиной М. не имелось.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Харитонова С.А. Проскуриной В.Г., показала, что цвет, марку и госномер грузового автомобиля она не запомнила. При этом удар был скользящим, не сильным, повреждения на ее автомашине несущественны, допускает, что водитель грузовой автомашины мог не почувствовать данного удара.
В материалах административного дела имеются протокол об административном правонарушении 35 АВ № 863381 от 03.06.2010, в котором по существу допущенного правонарушения Харитонов С.А. собственноручно указал «уехал с места ДТП, так как повреждений не заметил», протокол 35 АВ 863382 от 03.06.2010 о совершении Дата обезличена Харитоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля М., являющейся вторым участником ДТП, о том, что водитель грузовой автомашины исходя из силы и механизма удара, мог его не заметить, а также учитывает, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении Харитонов С.А. изложил те же доводы, которые привел в жалобе и подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Харитонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..2 ст.12.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава данного правонарушения, и находит постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 06.07.2010 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова С.А. - прекращению.
Иные доводы заявителя и его представителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Харитонова С.А., нарушении правил территориальной подсудности, наличия в материалах дела неполной копии объяснений М. суд признает несостоятельными, поскольку при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей были истребованы, а в судебном заседании исследованы подлинники материалов административного производства в полном объеме, Харитонов С.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, при составлении протокола об административном правонарушении Харитоновым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ..., ул...., ..., что относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Харитонова С.А. – удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 06.07.2010 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Харитонова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
Судья Л.Ю. Верхнёва