Решение по делу № 12-1016/2010

Дело № 12-1016/10

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 35 ВК 112090 от 20.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ № 845868 от 20.03.2010 года Смирнов К.Н. Дата обезличена в 18 час. 15 мин. на ул....- ... в нарушение п.п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК № 112090 от 20.07.2010 года Смирнов К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Смирнов К.Н. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении 35 ВК № 112090 от 20.07.2010 года, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что он двигался по ул.... и на пересечении с ул.... проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на пешеходном переходе во время его движения никто не находился, на тротуаре перед пешеходным переходом находилась женщина, движение она не начинала. После завершения им проезда пешеходного перехода через 50 метров его остановил сотрудник ДПС и указал ему на нарушение п.14.1 ПДД. С указанным нарушением он не согласен, так как во время проезда переходного перехода на нем никого не было, о чем он и указал в объяснении. Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ключевыми словами здесь являются слова - уступить дорогу, в ПДД п.1.2 дается разъяснение основных понятий и терминов используемых в ПДД, а именно «Уступить дрогу»- (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость». Согласно п.4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», женщина подошла к пешеходного переходу, когда он был в 2-х метрах от него, и в соответствии с указанным выше п.4.5 ПДД, подождала пока он проедет, а затем продолжала безопасное движение. При совершении нарушения ПДД п.14.1 должен иметься потерпевший, чьи права были нарушены, и только он может подтвердить так ли это на самом деле. В протоколе об административном правонарушении 35 АВ № 845868, не указаны ни потерпевшие, ни свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения им административного правонарушения. Единственным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.14.1, являются протокол 35 АВ № 845868 об административной правонарушении и сотрудник ОБ ДПС, который его составил. Однако, на основании Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», «..п.10 поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…», то есть сотрудник ОБ ДПС не может быть свидетелем по делу. В связи с тем, что Пленум Верховного суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Других доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.14.1 ПДД, кроме показаний инспектора ДПС, нет. Считает, что протокол об административном правонарушении 35 АВ № 845868 содержит данные, не соответствующие КоАП, и он, как доказательство его вины, не имеет юридической силы и не может быть основой дела о правонарушении. Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Смирнов К.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то женщина подходила к пешеходному переходу, стояла на тротуаре. Она убедилась, что движется его автомашина, пропустила его, после чего стала переходить дорогу. Считает, что не создавал помехи для движения пешехода. Траекторию движения не менял. Согласился бы с нарушением по новым правилам, которые вступают в силу с ноября 2010 года.

Представитель УВД по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав административный материал, считает, что жалоба Смирнова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Смирнова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 845868 от 20.07.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК 673513 от 20.07.2010 года, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому пешеход (женщина) находилась на пешеходном переходе. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Пешеход имеет преимущество в случае, предусмотренном п.14.1 ПДД.

При вынесении обжалуемого постановления в отношении Смирнова правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ. Наказание Смирнову назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Смирнова к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы Смирнова К.Н., изложенные в жалобе и озвученные им в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Смирнова установлены, неустранимых сомнений в виновности Смирнова у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении 35 ВК № 112090 от 20.07.2010 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 112090 от 20.07.2010 года в отношении Смирнова К.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СМИРНОВА К.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.Н.Ворочалкова