Решение по делу № 12-708/2010

Дело № 12-708/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоботовой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года и протокол об административном правонарушении 35 АВ № 841403 от 30.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ № 841403 от 30.03.2010 года установлено, что Хоботова С.И. Дата обезличена в 15 час. 00 мин. на перекрестке ул....-... проехала под запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года Хоботова С.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Хоботова С.И. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года и протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 841403 от 30.03.2010 года, просит суд разобраться.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что Дата обезличена на перекрестке ул....-... произошло ДТП. В этом месте находится 2 светофора, которые загораются в разное время. Двигаясь со стороны ул.... на зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе она увидела машину, которая выехала на полкорпуса со стороны ТЦ «М». Она перестроилась в левую полосу и продолжила движение, и в это время та машина начала движение. Произошло столкновение. Когда она вышла из машины, моргал желтый свет. К ней подошла девушка водитель, попросила у нее извинения и сказала, что она двинулась, когда светофор с ее стороны что-то моргал. Они разошлись по машинам, она вызвала ГАИ, девушка кому-то звонила. Через некоторое время девушка водитель автомобиля В подошла к ней и сказала, что у нее закончилась страховка и она возьмет такси и съездит продлит ее, иначе ремонт ее машины ей будет нечем оплатить, потому что она не работает, а находится в отпуске по уходу за ребенком. Она ей объяснила, что автомобиль нельзя бросать на проезжей части, иначе могут возникнуть проблемы, когда приедет ГАИ, а хозяина нет. Девушка сказала, что «вы скажете, что мы договорились». Приехал инспектор ГИБДД, сделали схему, замеры. Когда прошло время писать объяснение, она своим ушам не поверила, девушка изменила показания и стала говорить, что она ехала тоже на зеленый сигнал светофора. Документы уже с выправленной страховкой ей привез муж. Они были переданы при сотруднике ДПС. Инспектор, который делал замеры, выслушать и принять к сведению объяснения не стал. Он руководствовался цифрами, при сложении которых чья машина прошла больший путь, тот и прав. Хотя второй автомобиль, еще не дождавшись своего сигнала светофора, находился уже на дороге. Инспектор сказал, если не согласны, подавайте в суд. Не согласна, что она ехала на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что полностью контролировала ситуацию, двигалась на зеленый сигнал светофора.

Хоботова С.И. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что она не согласна с поставленными судом вопросами при назначении автотехнической экспертизы, изменении ее формулировки вопроса об установлении виновного лица в ДТП. Поставленные судом стандартные вопросы делают ее виноватой в ДТП. Не согласна с заключением автотехнической экспертизы в части того, что моргающий сигнал светофора на данном участке не предусмотрен. Экспертиза проведена экспертом без выхода на место, руководствуясь инструкциями. Даже если бы она ехала на красный свет на первом светофоре, то за 9 секунд она успела бы преодолеть расстояние до второго светофора. Е. подтвердила, что стояла за пешеходным переходом, что свидетельствует о том, что она изначально нарушила ПДД. Также не согласна с составленной инспектором ГИБДД схемой места ДТП. Считает, что Е. говорит неправду из-за отсутствия у нее страховки. Если бы Е. сразу утверждала, что ехала на зеленый сигнал светофора, то она бы нашла свидетелей на месте ДТП. Лично ей нет смысла говорить неправду, все документы у нее в порядке, стаж вождения 11 лет.

По существу дела Хоботова С.И. суду пояснила, что Дата обезличена в 15 часов она ехала на автомашине «Т» по ул.... в сторону .... Ехала по правой полосе, на зеленый свет. Видела, как на втором перекрестке ул....-... справа от ТЦ «М» автомашина В выехала на полкорпуса на дорогу, корпус машины был повернут вправо. В связи с чем она перестроилась на левую полосу движения. В этот момент автомашина В поехала, и произошло ДТП. У ее автомашины «Т» была поцарапана вся правая сторона от начала и до конца об левый угол автомашины В. Когда она подъехала к светофору, то у нее (Хоботовой) начал моргать сигнал светофора. После ДТП у нее моргал желтый сигнал светофора. Девушка из автомашины В сказала, что у нее заморгал какой-то сигнал, какой она не видела. Инспектор ДТП на основании замеров сделал вывод, что в ДТП виновата она (Хоботова). Автомашину В она увидела метров за 50 до места ДТП. Сама ехала со скоростью примерно 50 км/ч, не больше, на спидометр не смотрела.

В судебном заседании представитель Хоботовой С.И. по доверенности Постникова С.Н. жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что проведенная по делу автотехническая экспертиза дала 2 варианта ответов и не установила конкретно кто виновен в ДТП. Е. подтверждает, что стояла за пешеходным переходом, практически выехав на дорогу. Просит суд вынести решение с учетом показаний свидетелей и сотрудника ГИБДД. Мнение представителя УВД просит не учитывать, поскольку она не является участником процесса. О том, что Е. говорит неправду свидетельствуют показания инспектора Ц., который подтвердил, что Е. соврала про страховку. Мотивом является отсутствие у Е. страховки, она испугалась, что машина Хоботовой дорогая и придется ремонтировать ее за свой счет. Хоботова сразу стала искать свидетелей и подала объявление на радио.

Заинтересованное лицо Е. с доводами жалобы Хоботовой не согласна, мотивируя тем, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, с показаниями свидетелей не согласна, оснований говорить неправду у нее не было, факт отсутствия страховки она не отрицает.

По существу дела Е. суду пояснила, что Дата обезличена около 15 часов она на автомашине В выезжала от ТЦ «М» на ул..... Стояла на перекрестке за пешеходным переходом, ждала когда загорится зеленый свет. Перекресток расположен под углом вправо, в связи с чем корпус ее машины был повернут вправо. Поехала на зеленый сигнал светофора, слева по ул.... вылетела автомашина «Т». Она резко нажала на тормоз, произошло ДТП. Автомашина «Т» в нее врезалась и «продрала» всю правую сторону об ее левую переднюю часть (крыло, бампер). Удар пришелся по касательной. До момента ДТП автомашину «Т» она не видела, увидела очень близко на расстоянии менее 1 метра. Сама до места ДТП проехала 5-6 метров. Считает, что автомашина «Т» ехала со скоростью более 60 км/ч, чтобы успеть на моргающий желтый или красный сигнал светофора. В момент ДТП «Т» стала уходить влево, в левую полосу перестроиться не успела.

Свидетель Н. суду показал, что услышал по радио «...» объявление, кто видел аварию на .... Он позвонил по указанному номеру, разговаривал с женщиной и мужчиной, попросили быть свидетелем. Дату не помнит, примерно в Дата обезличена, в дневное время он сидел в машине, припаркованной у ТЦ «М», лицом к дороге. Видел, как автомашина В синего цвета стояла на перекрестке, угол машины был повернут вправо, светофор находился сзади машины. Данная машина дернулась на красный сигнал светофора. Видел, как «Т» серебристого цвета Номер обезличен ехала по ул.... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Сам красный сигнал светофора для В не видел, это его предположение. Произошло ДТП. Номер обезличен удар пришелся на переднюю часть машины, у «Т» на правый бок. По какой полосе движения ехала «Т» не знает. Ее скорость также не знает. Запомнил случай, поскольку у одной машины была модель Номер обезличен, у другой машины был Номер обезличен.

Свидетель И. суду показал, что услышал по радио объявление, позвонил по контактному телефону. Дата обезличена около 15 часов он вышел из ТЦ «М» и пошел на автобусную остановку через дорогу. Остановился на пешеходном переходе напротив ..., стоял спиной к «М». Видел как по ул.... ехала «Т» на зеленый сигнал светофора. Сначала она ехала по правой полосе, потом стала уходить на левую. Боковым зрением видел, что справа от него за пешеходным переходом стояла В, частью на дороге, которая тронулась с места, произошло ДТП. Обратил внимание, что для «Т» еще горел зеленый сигнал светофора. В процарапала правый бок «Т». У В была повреждена передняя левая часть машины, у «Т» правая сторона. Кто в кого врезался, он не обратил внимания. На какой сигнал светофора ехала В, не видел. ДТП наблюдал с расстояния 10 метров. После чего перешел дорогу и уехал по своим делам.

Свидетель Ц., инспектор ГИБДД, суду показал, что Дата обезличена он выезжал на место ДТП с участием двух автомашин «Т» и В. Водители о наличии свидетелей ДТП не заявляли. Составил схему, произвел замеры, в присутствии понятых и водителей. Он опросил водителей. Оба водителя утверждали, что двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он сделал расчеты от светофорной опоры до точки столкновения, установил, что автомашина «Т» прошла меньшее расстояние. После чего составил протокол и вынес постановление в отношении водителя «Т». Расчеты производил по конкретному перекрестку, работу предыдущего светофора не учитывал. Мужья обоих водителей пытались оказать на него давление. Муж водителя «Т» давал ему свой сотовый телефон для разговора с представителем его руководства. Мужчина водителя В производил съемку на фотоаппарат. Однако, данные обстоятельства на его решение не повлияли. Помнит, что у водителя В не было с собой страховки ОСАГО, которую подвезли позже. Не обратил внимания, что срок страховки уже истек.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. просила в удовлетворении жалобы Хоботовой отказать, мотивируя тем, что вина Хоботовой доказана, со схемой оба участника ДТП были согласны, к показаниям свидетелей Н. и И. просит отнестись критически, последние дали конкретные показания только о невиновности Хоботовой, на остальные вопросы отвечали сбивчиво, либо ничего не помнили.

Судья, изучив жалобу, заслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо, заявленных свидетелей, мнение представителя УВД по ВО, исследовав материалы дела и административный материал ГИБДД, считает, что жалоба Хоботовой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Установлено, что Дата обезличена в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц ... – ... произошло ДТП – столкновение автомашины «Т» госномер Номер обезличен под управлением Хоботовой С.И. и В госномер Номер обезличен под управлением Е. Первоначально никто из водителей не заявлял о наличии свидетелей ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена и постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Хоботова привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Впоследствии при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении Хоботова заявила о наличии свидетелей ДТП Н. и И., которых нашла по объявлению по радио «...».

В ходе рассмотрения жалобы Хоботовой С.И. была проведена автотехническая экспертиза, дано заключение Номер обезличен от Дата обезличена:

1. Ввиду отсутствия следов торможения транспортных средств определить скорость их движения в данной дорожной ситуации не представляется возможным. Для дальнейших расчетов скорость автомобиля «Т» принята со слов водителя Хоботовой С.И. 50 км/ч. Объяснения водителей относительно характера движения автомобиля В противоречивы.

4. Водитель Е., начав движение после остановки, могла преодолеть за неопределенное в вопросе время любое расстояние, в том числе и до места столкновения.

Ввиду противоречивости показаний водителей относительно момента выезда на перекресток исследование проведено в двух вариантах в зависимости от показаний каждого из водителей:

1 вариант - за основу приняты показания водителя автомобиля В Е., что она стояла за 5…6 м до места столкновения и начала движение на перекресток на загоревшийся для нее зеленый сигнал светофора.

2. Руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водитель Хоботова С.И. должна была остановиться перед перекрестком при загорании желтого сигнала светофора, не выезжая на пересечение проезжих частей.

Действия водителя Хоботовой С.И., не остановившейся перед перекрестком при смене сигнала светофора с зеленого на желтый при наличии технической возможности остановиться, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель Е. должна была при возникновении опасности для движения, когда автомобиль Т пересек условную границу левой стороны проезжей части выезда от ТЦ «М», принять меры к торможению и остановке своего автомобиля, руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Е. несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

3. Водитель Хоботова С.И. могла предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил, т.е. не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Е. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения своего автомобиля с момента пересечения автомобилем Тойота левой границы проезжей части выезда от ТЦ.

2 вариант – за основу приняты показания водителя Хоботовой С.И., что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и после столкновения включился желтый сигнал.

2. Водитель Е., руководствуясь требованием п.6.2 Правил, не должна была начинать движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия водителя Е., начавшей движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Водитель Хоботова С.И., руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил, должна была при возникновении опасности для движения- выезда автомобиля В на проезжую часть ул....- принять меры к торможению и остановке своего автомобиля.

При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Хоботовой С.И. несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается.

3. Водитель Е. могла предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 6.2 Правил, т.е. не начиная движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Хоботова С.И. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения своего автомобиля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что вина Хоботовой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 841403 от 30.03.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 545751 от 30.03.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, с которой обе стороны были согласны, объяснениями Е., показаниями инспектора Ц., заключением автотехнической экспертизы (1 вариант ответа). Не доверять объяснениям Е. у суда оснований не имеется. Показания инспектора Ц. никаким образом не уличают Е. во лжи. Доводы Хоботовой и ее представителя о том, что Е. говорит неправду из-за отсутствия у нее на момент ДТП страховки ОСАГО суд признает неубедительными. Из показаний инспектора Ц. следует, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении никто из водителей о наличии свидетелей ему не заявлял, при этом мужья водителей обеих автомашин пытались оказать на него давление. К показаниям свидетелей Н. и И. суд относится критически, поскольку о наличии указанных свидетелей Хоботова сразу после ДТП сотруднику ГИБДД не заявляла. Со слов самой Хоботовой она нашла свидетелей по объявлению. В связи с чем у суда возникают сомнения о нахождении данных лиц на перекрестке улиц ...-... в момент ДТП.

Доводы Хоботовой о несогласии с определением о назначении экспертизы и выводами автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку вопрос об установлении вины не входит в компетенцию эксперта, эксперт-автотехник определяет наличие либо отсутствие нарушения водителем ПДД.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года в отношении Хоботовой правильно применены положения ст.12.12 КоАП РФ. Наказание наложено в пределах санкции статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Хоботовой к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы Хоботовой, изложенные в жалобе и озвученные ей и ее представителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года. Событие административного правонарушения и вина Хоботовой установлены. Неустранимых сомнений в виновности Хоботовой у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД, не имеется. При этом судья разъясняет, что обжалование протокола об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрено.

Одновременно суд отмечает, что определением судьи Вологодского городского суда Ворочалковой И.Н. от 16.07.2010 года расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на Хоботову С.И., которая оплату экспертизы не произвела. Следовательно с Хоботовой С.И. подлежат взысканию в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 9 363 рублей 20 коп. (согласно представленной суду квитанции от Дата обезличена года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ № 545751 от 30.03.2010 года в отношении Хоботовой С.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ХОБОТОВОЙ С.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Хоботовой С.И. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) 9 363 рублей 20 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н.Ворочалкова