Дело № 12-908/10
РЕШЕНИЕ
г.Вологда | « | 17 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя заявителя Коптяева Д.В.,
представителя заинтересованного лица Данилова П.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе Белова М.К. на постановление ИДПС ОБ ДПС от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Белов М.К. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС от Дата обезличена., считает, что состав административного правонарушения, по обвинению его в совершении административного правонарушения, а именно управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года отменить, как незаконное.
В судебном заседании представитель заявителя Коптяев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Суду пояснил, что постановление вынесено незаконно, поскольку права Белову не разъяснялись, постановление имеет существенные нарушения, а именно не указана статья, по которой Белов привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что протокол в отношении Белова сотрудником ДПС не составлялся, поскольку Белов был согласен с совершенным правонарушением. Глава 12 КоАП РФ имеет составы правонарушений, при совершении которых не предусмотрено составление протокола, в случае согласия лица с правонарушением. Не указание статьи в протоколе прошу считать технической ошибкой. Формулировка состава правонарушения в полном объеме была указана в протоколе.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что Дата обезличена года патрулировал улицу ..., между д. ... и д. .... Водитель автомобиля Х привлек внимание, поскольку проехал «лежачий полицейский» не сбавляя скорости. Решил догнать указанный автомобиль. Водителя остановили. В отношении Белова был составлен административный материал по управлению транспортным средством без документов, разъяснены права и обязанности, машину и водителя проверили. Постановление выписали без составления протокола, поскольку Белов согласился с совершенным правонарушением. Копия и оригинал постановления в части статьи и предъявления обвинения не тождественны, поскольку возможно, что при написании на копии не пропечаталось. Формулировка обвинения была указана в протоколе и соответствует ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Белова М.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в отношении Белова М.К. Дата обезличена года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 739586, согласно которому Белов М.К. Дата обезличена года в 03 часов 35 минут на ул. ..., д. ... управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, в связи с этим наложено на него административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. л.д.5).
Указанное постановление обжаловано Беловым М.К..
Факт совершения Беловым М.К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается административным материалом. Документы у суда не вызвали сомнений.
Согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Суд к доводам Белова М.К. относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности, поскольку его позиция опровергается показаниями свидетеля сотрудника ДПС Г., который показал, что при составлении административного материала Белов был согласен с правонарушением, права и обязанности ему были разъяснены в установленном законом порядке, постановление подписал без каких либо замечаний.
Наказание Белову М.К. наложено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белова М.К. сотрудником ОБ ДПС не допущено. Не указание статьи обвинения в постановлении от Дата обезличена года не является существенным нарушением, поскольку формулировка вмененного состава административного правонарушения в постановлении расписана подробно и соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Следовательно, постановление ИДПС ОБ ДПС от Дата обезличена года является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы Белова М.К. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Постановление ИДПС ОБ ДПС от Дата обезличена года 35 ВЕ № 739586 в отношении оставить без изменения, жалобу Белова М.К. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин