И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12– 1059/2010
по судебному участку № 7
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «24» августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Салтыкова М.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
признать Салтыкова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 02 часа 55 минут на ... км. автодороги «...» Салтыков М.А. управлял транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Салтыков М.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал. Не оспаривал факт управления транспортным средством, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении административного материала понятые отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ехал вместе с Салтыковым из пос. ... в г. .... Позвонил знакомый и сказал, что его задержали за превышение скорости. Он вместе с Салтыковым подъехали к посту ДПС, забрали знакомого Т. и поехали. Через 300 метров их остановили сотрудники ДПС. Салтыков ушел в патрульную машину, видел, как Салтыков дышал в алкотектор. Потом сотрудник ДПС попросил их выйти из машины, объясняя тем, что машина задержана, и отогнал машину к посту ДПС. При нем Салтыков не отказывался проходить медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем по факту задержания пьяного водителя. Ему (Ч.) дали подписать пустые бланки, подписал и уехал. При нем Салтыкову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель-инспектор ДПС М. показала, что у Салтыкова были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На посту ДПС в присутствии двух понятых Салтыков отказался проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетеля Б. она видела. Данный свидетель вел себя неадекватно, размахивал своим удостоверением, был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель-инспектор ДПС С. показал, что ... приехал на пост ДПС за своим другом, на которого составляли административный материал. Не дождавшись друга, Салтыков сел в машину и поехал в сторону г. .... Через 500 метров машина была остановлена, так как ехала из стороны в сторону. Салтыков сел в патрульную машину и от него исходил запах алкоголя. На посту ДПС в присутствии двух понятых Салтыкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Потом было предложено медицинское освидетельствование, также в присутствии двух понятых, от прохождения которого он тоже отказался. Салтыков отказался подписывать административный материал.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Салтыков М.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, и медицинского освидетельствования не отказывался, освидетельствование, проводимое должностными лицами ГИБДД, прошел на алкотекторе на месте задержания, в автомашине сотрудников ГИБДД. После этого доставили на пост ГИБДД. При допросе в судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли объяснить фразу, указанную в рапорте о том, что в отношении Салтыкова М.А. были проверены документы и проведены процедуры по освидетельствованию водителя на состояние опьянения; в решении мирового судьи данный факт отражения не нашел. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что прав и обязанностей ему не разъяснялось, транспортного средства Салтыкова М.А. понятой не видел, протоколы были дописаны после того, как понятого отпустили с поста ГИБДД, где проводилась проверка, при понятом сотрудники милиции не предлагали Салтыкову М.А. пройти какое-либо освидетельствование, второй понятой во время проверки стоял в стороне. Сотрудники милиции не оспаривали тот факт, что понятые не видели того места, где был остановлен автомобиль. Все материалы административного дела противоречат друг другу, однако данный факт не нашел отражения в постановлении. Кроме того, в постановлении не отражены показания свидетеля Б., свидетель Ф. не участвовал в производстве по делу.
В судебном заседании Салтыков М.А. поддержал жоводы жалобы, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поставил в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование, что не согласен с прохождением освидетельствования, поскольку считал, что отвечает на вопрос о согласии или не согласия с протоколом.
Представитель Салтыкова М.А. Чаузов А.В. жалобу поддержал, считает, что мировым судьей постановлено незаконное решение о привлечении Салтыкова М.А. к административной ответственности, которое основано на противоречивых доказательствах. В протоколе об административном правонарушении не указано, что Салтыков М.А. отказывался от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, а указано, что лишь отказался от медицинского освидетельствования. В рапорте сотрудников ГИБДД указано, что Салтыков прошел освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Б. и понятого Ч.. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не были составлены на месте, а составлялись позднее. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Салтыкова М.А., приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года в 02 часа 55 минут на ... км. автодороги «...» Салтыков М.А. управлял транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Салтыкова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 174678 от Дата обезличена года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 02554 от Дата обезличена года, в котором Салтыков М.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, и рапортом сотрудников ДПС. Правонарушитель с составленными в отношении него протоколами ознакомлен, от подписи отказался, не доверять указанным документам, у суда нет оснований.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Доводы Салтыкова М.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, и медицинского освидетельствования, освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД, прошел, суд не принимает во внимание и расценивает как способ избранной защиты. Указанные доводы опровергаются рапортом сотрудников ДПС от Дата обезличена года, в котором указано, что в отношении Салтыкова М.А. проводились мероприятия по освидетельствованию на состояние опьянения. Сведения, содержащиеся в данном рапорте, не противоречат другим представленным суду доказательствам, а именно: объяснениям понятых, согласно которых, в отношении Салтыкова М.А. проводились мероприятия по освидетельствованию сотрудниками ГИБДД, засвидетельствован отказ от прохождения освидетельствования, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, Салтыков М.А. собственноручно написал, что не согласен с прохождением такового. В судебном заседании Салтыков М.А. не отрицал факт написания данной фразы в протоколе.
Доводы представителя Салтыкова М.А. – Чаузова А.В. о том, что в действиях Салтыкова отсутствуют событие и состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд считает надуманными, не основанными на материалах административного дела.
Суд критически относится к показаниям Ч., данным им в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, так как они не согласуются с его первоначальными объяснениями, другими приведенными доказательствами по делу.
К доводам Салтыкова М.А. суд относится критически, а его показания расценивает как способ защиты.
Показания свидетеля Б. отражены в постановлении мирового судьи, им дана оценка. Указание в оценке показаний свидетеля Б. другой фамилии не является основанием для признания постановления незаконным.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Салтыкова М.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Салтыкова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
...
Судья Г.С. Кукушкина