Дело № 12 -851/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда «12» июля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева, рассмотрев жалобу Кирюшкина А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на пер. ... – ул...., водитель Кирюшкин A.M., управляя автомашиной Х гос. номер Номер обезличен, владелец Б., не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым произошло столкновение с автомобилем Н гос. номер Номер обезличен владелец Е., водитель Е. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением начальника ОГИБДД УВД по г.Вологде от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Не согласившись с данным определением, в жалобе Кирюшкин A.M., просит его отменить, мотивируя тем, что Дата обезличена он на автомобиле Х гос. номер Номер обезличен двигался по ... по левой стороне в сторону .... Впереди него двигался автомобиль Н г/н Номер обезличен. Достигнув перекрестка на ... ул.... - ул...., водитель автомобиля Н занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота, остановился пропустить встречный транспорт. Он двигался в прямом направлении. Внезапно водитель автомобиля Н совершил маневр вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, создал ему помеху. Поскольку это было внезапно, затормозить у него не было возможности. На водителя автомобиля Н составлен постановление Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого данный водитель нарушил требование дорожного знака 6.9.3, водителю выписан штраф 100 руб. Кирюшкин A.M. в данном ДТП не виновен.
В судебном заседании Кирюшкин A.M. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. жалобу не признал, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на пер. ... – ул...., водитель Кирюшкин A.M., управляя автомашиной Х гос. номер Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым произошло столкновение с автомобилем Н гос. номер Номер обезличен водитель Е. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Кирюшкина A.M. в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается подлинным административным материалом в его совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кирюшкин A.M. действительно допустил нарушение п.10.1 ПДД.
Однако за данное правонарушение КоАП РФ не предусматривает административной ответственности, т.е. в действиях Кирюшкина A.M. состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесено законно и обоснованно, внутреннего противоречия между установлением виновности Кирюшкина A.M. в нарушении п.10.1 ПДД и отказом в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения нет.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кирюшкина A.M.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Кирюшкина А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Кирюшкина А.М. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.В. Гоглева