И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1028/10
по судебному участку № 8
Лихачев А.С.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 18 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Чуркина А.А. – Проскуриной В.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Лихачева А.С. от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Чуркина А.А., Дата обезличена г.р., уроженца г. Вологды, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ..., д. ... кв. ..., подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Лихачева А.С. от 21 июля 2010 года Чуркин А.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 10 часов 35 минут на автодороге ..., ... км, в нарушении п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В судебном заседании Чуркин А.А. факт правонарушения признал.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Чуркина А.А. по доверенности – Проскурина В.Г. представила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вина Чуркина А.А. не была доказана, поскольку он в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что обогнал впереди идущее транспортное средство на разрешающий сигнал регулировщика.
В судебном заседании Чуркин А.А. доводы жалобы поддержал, а представитель Чуркина А.А. по доверенности - Проскурина В.Г. представила ответ на ее запрос от Дата обезличена года без номера из ФГУ Упрдор «...» о том, что по состоянию на Дата обезличена года на участке автодороги ... – ... ... км производились ремонтные работы, регулирование движения осуществлялось при помощи регулировщиков, снабженных рациями, пояснив устно, что в связи с этим, дорожные знаки не действовали, работал регулировщик.
В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОВД по ... району ... области Б. не явился, извещен надлежащим образом, стороны согласны на рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Представитель УВД по Вологодской области Рогозина А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что Чуркиным А.А. был нарушен п. 1.3 ПДД, так как, управляя автомобилем, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, и официальному ответу на запрос Вологодского городского суда из ФГУ Упрдор «...» у нее не имеется, тем более, что в суде первой инстанции Чуркин А.А. с нарушением был согласен, ничего не говорил о том, что на дороге был ремонт и был регулировщик.
Судья, заслушав Чуркина А.А. и его представителя, представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Чуркина А.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи от Дата обезличена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорте инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по ... району, схеме правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Чуркина А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Чуркина А.А. и его представителя по доверенности Просуриной В.Г. о его невиновности суд признает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что не заметил знак «Въезд запрещен», и признал, таким образом, факт совершенного им указанного правонарушения, а также был согласен и со схемой нарушения ПДД, кроме того, был согласен с указанным правонарушением в суде первой инстанции и ничего не пояснял, что на указанном в постановлении участке дороге велся ремонт и работал регулировщик.
Кроме того, судья считает, что у Чуркина А.А. и его представителя по доверенности Проскуриной В.Г. было достаточно времени, чтобы выстроить свою линию защиты, и к изменению Чуркиным А.А. позиции о том, что он указанного правонарушения не совершал, судья относится критически и расценивает, как способ защиты.
Представленный Проскуриной В.Г. в судебном заседании ответ на ее запрос из ФГУ Упрдор «...» от Дата обезличена года без номера о том, что по состоянию на Дата обезличена года на участке автодороги ... – ... ... км производились ремонтные работы, регулирование движения осуществлялось при помощи регулировщиков, снабженных рациями, был опровергнут в судебном заседании официальным ответом на запрос Вологодского городского суда из ФГУ Упрдор «...» от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что по состоянию на Дата обезличена года на участке ... км автодороги ... – ... ремонтные работы не проводились, а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.
Доводы Чуркина А.А. и его представителя по доверенности Проскуриной В.Г., изложенные в жалобе и подтвержденные ими в суде, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела в их совокупности, были предметом рассмотрения административного материала у мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 21 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 Лихачева А.С. от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Чуркина А.А. – Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
...
Судья: Л.Л. Задворная