Дело № 12 –1031 /10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 27 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Проскуриной В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО А. № 35 BК 114269 от 18 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Проскурина В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 рублей за то, что она Дата обезличена года в 16 часов 00 минут на ул. ... -... г.Вологды, управляя транспортным средством «Х» гос. номер Номер обезличен, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области А. № 35 ВК 114269 от 18 июля 2010 года Проскурина В.Г. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Проскурина В.Г. представила в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не признает факт правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушений правил дорожного движения не совершала, двигалась с разрешенной скоростью, на перекрестке осуществляла маневр поворота налево, в то время, как второй участник дорожно – транспортного происшествия – Р., управляя транспортным средством В, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил разрешенную скорость, от чего он столкнулся с ее автомобилем на перекрестке.
В судебное заседание Дата обезличена года к 14 часам Проскурина В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области – свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года прибыв по вызову дежурного на перекресток улиц: ... – ..., обнаружил, что столкнулись два автомобиля: «Х» под управлением Проскуриной В.Г., и В под управлением Р.. В ходе проверки обстоятельств происшествия им было установлено, что Проскурина двигалась на своем автомобиле по ... в сторону ..., на указанном перекрестка стала осуществлять поворот налево на зеленый свет светофора. Осуществляя указанный маневр, Проскурина не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по ул. ... от вокзала автомобилю В под управлением Р., который имел преимущество на перекрестке, и также двигался на зеленый свет светофора со скоростью не превышающей 60 км. ч, а именно: 55 км.ч., как показала экспертиза, проведенная по длине тормозного пути его автомобиля. В отношении Проскуриной В.Г. им был составлен административный протокол о привлечении ее по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с которым она не согласилась, схема к нему, с которой Проскурина согласилась, а также обжалуемое постановление.
Свидетель Р. Дата обезличена года, управляя автомобилем В, двигался по ... от .... На перекрестке улиц: ... – ..., двигался во второй от разделительной полосы полосе, которых всего было четыре, на зеленый свет светофора продолжил движение со скоростью, не превышающей 60 км.ч. Слева от него осуществлял поворот налево автобус, и когда он был на перекрестке, уведел, что автомобиль «Х» поворачивает с ... налево на ул. ..., после чего он подал звуковой сигнал, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Поскольку перекресток был регулируемый преимущество было у него.
Представитель УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что Проскуриной В.Г. был нарушен п. 13.4 ПДД, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а Проскурина В.Г. в рассматриваемом случае, в нарушение указанного пункта, не уступила дорогу водителю Р..
Судья, заслушав свидетелей, представителя УВД по Вологодской области Рогалеву А.Н., исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Вина Проскуриной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 BК 114269 от 18 июля 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС А., а также всеми материалами административного дела в совокупности.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО А.правильно применены положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Доводы Проскуриной В.Г. о том, что она не совершала нарушений Правил дорожного движения при осуществлении маневра – поворота налево на перекрестке, а наоборот, водитель Р. совершил нарушения ПДД и двигался на перекрестке со скоростью, превышающей допустимую, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р. о том, что он двигался со скоростью, не превышающей 60 км. ч., и свидетеля А.о том, что результате замеров тормозного пути автомобиля В и проведенной экспертизы было установлено, что водитель Р. двигался со скоростью 55 км.ч.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Дата обезличена года около 16 часов Проскурина В.Г., управляя автомобилем «Х» гос. номер Номер обезличен, двигалась по ... по направлению к ..., и на регулируемом перекрестке улиц: ... – ... осуществляла маневр поворота налево на зеленый свет светофора. В это же время на указанном перекрестке во встречном направлении по ... от ... ей навстречу двигался автомобиль В гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Р., который проезжал перекресток также по зеленому свету светофора и разрешенную скорость движения по городу – 60 км в ч., не превышал. Проскурина В.Г., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, не уступила водителю Р. дорогу.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Проскуриной В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО А. № 35 BК 114269 от 18 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО А. № 35 BК 114269 от 18 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
...
Судья: Л.Л. Задворная