И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12– 1071/2010
по судебному участку № 1
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «06» сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шушкова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать Шушкова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Подвергнуть Шушкова А.Н. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 03 часа 50 минут Шушков А.Н. у дома № ... по ул. ... г. Вологды управлял транспортным средством марки Х государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель Шушкова А.Н. по доверенности Броскин Д.А. факт административного правонарушения не признал, суду пояснил, что Шушков А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Шушков А.Н. по факту административного правонарушения пояснил, что пил лекарство – зубные капли.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шушков А.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД под давлением заставили его подписать все документы, чему имеются свидетели, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
В судебном заседании Шушков А.Н. поддержал жалобу, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен сотрудником ДПС в заблуждение, подписал протокол под давлением со стороны сотрудника, поскольку ему угрожали, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то его не повезут на медицинское освидетельствование. Свидетелем происходящих с ним событий был гражданин Р., которого мировой судья отказался допросить. Кроме того, считает, что была нарушена подсудность рассмотрения административного материала, так как он просил рассмотреть материал по месту жительства.
Представитель Шушкова А.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство, в связи с существенными нарушениями закона при составлении протокола об административном правонарушении, который в оригинале имеет дописки текста, не имеющиеся в копии протокола, врученного правонарушителю. Кроме того, полагает, что отказ Шушкова А.Н. от освидетельствования не был надлежащим образом зафиксирован, так как не составлялся акт медицинского освидетельствования на алкотекторе, понятые не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Шушкова А.Н. свидетель Р. показал, что он знаком с Шушковым, но Дата обезличена года не был при задержании Шушкова, по обстоятельствам отказа Шушкова от медицинского освидетельствования ничего пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что Дата обезличена на ул. ... им была остановлена автомашина под управлением Шушкова А.Н.. У Шушкова А.Н. были проверены документы, при этом выявлены признаки алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта. Шушков пояснил, что он выпил «энергетик». Шушкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Шушков был отстранен от управления, затем в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, Шушков отказался, что было зафиксировано объяснениями понятых. После чего, Шушкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлялся протокол направления на медицинское освидетельствование. Шушков отказался от медицинского освидетельствования. Никакого давления на Шушкова не оказывалось, все права и последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были разъяснены.
Представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. в удовлетворении жалобы Шушкова А.Н. просил отказать. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Шушкова А.Н., приходит к следующему.
установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 50 минут у дома № ... по ул. ... г. Вологды, Шушков А.Н., управляя автомобилем марки Х государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Шушкова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором Шушков А.Н. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и рапортом сотрудников ДПС. Правонарушитель с составленными в отношении него протоколами ознакомлен, не доверять указанным документам, у суда нет оснований.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП, согласно которой, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Доводы Шушкова А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание и расценивает как способ избранной защиты. Указанные доводы опровергаются рапортом сотрудников ДПС от Дата обезличена года, в котором указано, что Шушкову А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, от прохождения которых тот отказался, показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Шушкова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы Шушкова А.Н. о нарушении подсудности при рассмотрении административного материала, суд считает несостоятельными, так как до назначения судебного заседания, в последующих в судебных заседаниях, Шушковым А.Н. такого ходатайства не заявлялось. Указание в протоколе о рассмотрении дела в г. Вологде, не свидетельствует о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Шушкова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
...
...
Судья Г.С. Кукушкина