И.О. мирового судьи Вологодской области Дело №12-1002/10
по судебному участку № 7
О.А. Улитиной
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 12 | » | августа | 2010 г. |
Судьи М.В. Соколовой,
при секретаре: Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шараниной М.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 июля 2010 года, которым п о с т а н о в л е н о:
Признать Шаранину М.В. виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
подвергнуть Шаранину М.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Мировой суд
установил:
Дата обезличена года в 20 часов 30 минут у Садоводческого общества ..., г.Вологды, Шаранина М.В., передала управление транспортным средством марки «Х» г.р.з. Номер обезличен К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Шараниной М.В. квалифицированы по статье 12.8 ч.2 КоАП РФ
Шаранина М.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена. В протоколе об административном правонарушении по факту административного правонарушения от дачи объяснений отказалась.
В судебном заседании представитель Шараниной М.В.- Пахоменков И.Д., действующий по доверенности, факт административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что у К. имеется доверенность на право управления автомашины Шараниной М.В. и поэтому К. может в любое время взять её автомобиль и управлять им и разрешения Шараниной М.В. ему не требуется. Шаранина М.В. за руль автомобиля не садилась и право управления не передавала. Представил письменные объяснения.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Р. суду показал, что Дата обезличена года вечером он вместе с напарником двигался в сторону .... Навстречу им ехал автомобиль марки «Х». Увидев автомашину сотрудников ГИДД, автомобиль марки «Х» свернул влево. Р.с напарником поехал за данной автомашиной. Автомашина остановилась, за рулем сидел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенный права управления транспортным средством. Мужчина пояснил, что владельцем автомобиля «Х» является Шаранина М.В., которая сидела рядом с водителем. Шаранина М.В. ничего не могла пояснить по поводу передачи управления автомобиля молодому человеку. Пьяный молодой человек пояснил, что он сел за руль, в виду того, что хотел вспомнить навыки вождения. Шаранина М.В. отказалась расписываться в протоколе.
Мировой суд постановил вышеприведённое постановление.
В Вологодский городской суд поступила жалоба Шараниной М.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 06 июля 2010 г. В жалобе указала, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. Но в ходе судебного заседания мировой судья не проверил и не установил тот факт, что она не передавала управление своим автомобилем К., так как судья основывался лишь на предоставленных со стороны ИДПС материалах дела, которые имели для суда заранее установленную силу, без учета её доводов. К тому же мировой судья забыл о требованиях ст.26.2. КоАП РФ, в которой находим: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.
Но в соответствии с данным постановлением, находит, что судья не уделил должного внимания на представленные письменные объяснения, так как они не нашли своей надлежащей оценки в ходе судебного заседания, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья незаконно к объяснениям её представителя по доверенности отнесся «критически» и расценил как «способ защиты с целью избежать ответственности., за совершенное правонарушение...».
Обращает внимание суда на тот факт, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ГИБДД Р., в качестве свидетеля, показания которого мировой судья принял в качестве доказательства подтверждения её вины. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст. 25.6 КоАП РФ, а сведения сообщенные сотрудниками ГИБДД доказательственного значения не имеют. Более того, хочу отметить, что один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, что инспектор ДПС составивший протокол, милиционер и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу. К тому же Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно, они не вправе быть свидетелями. Просит учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
. В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа. В то же время обращает внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - заведомо ложные показания. В силу вышеизложенных предписаний следует, что указанный инспектор ГИБДД мировым судом был допрошен в качестве свидетеля незаконно, соответственно, и его показания также были приняты незаконно, в нарушение вышеизложенных предписаний. Судья не учел при этом, что ИДПС имеют план по составлению административного материала, в связи с чем, заинтересованность инспекторов в исходе дела очевидна.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально дал неверную квалификацию незаконно вменяемому правонарушению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 11 ноября 2008г. п.7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Таким образом, установить наличие состояния алкогольного опьянения могут только сотрудник ГИБДД или врач по результату проведения мед. освидетельствования. Поскольку она не имеет лицензии на проведение такого освидетельствования, не является ни врачом, ни сотрудником милиции и не имею при себе алкотестера, соответственно, не могу определить наличие или отсутствие состояния опьянения по внешним признакам.
В таком случае отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: «Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично». В моем случае такой возможности не было, поскольку я не нарушала предписаний ПДД РФ. Отмечает также, что в её действиях не было умысла, поскольку, она не передавала управление транспортным средством К..
Её права не были разъяснены ей при привлечении к административной ответственности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП рФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
При вынесении постановления в качестве подтверждения её вины судья необоснованно принял протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции, копии материалов дела, составленных в отношении К., так как судья не учел, что данные материалы были получены противоправным путем.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Но согласно материалам дела, инспектором не был привлечен ни один свидетель, который мог подтвердить, наличие либо отсутствие в моих действиях состава правонарушения.
К тому же в данном протоколе об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, в нарушение предписаний ст. 28.2 КоАП РФ, не было указано точного места его составления. Так, указание «г. Вологда» не является достаточным, т.к. охватывает значительную административную территорию, т.е. указание на административную единицу субъекта или муниципальное образование, а также на наименование федеральной трассы или автодороги является общим, а не конкретным, что недопустимо при составлении протоколов об АП.
Ввиду этого, данный протокол об административном правонарушении необоснованно был принят судьей как допустимое доказательство по делу.
Также в качестве доказательства не мог быть принят рапорт сотрудника ДПС, так как данный рапорт был составлен с нарушением и не является надлежащим доказательством. Так, в случае выявления признаков преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750). Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Но в силу того, что мировой судья не учел, что на данном рапорте инспектора отсутствовал штамп о регистрации в КУСП, в нарушение вышеизложенных предписаний, то и рапорт необоснованно также был принят как надлежащее доказательство по делу.
Но из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств её вины, то она автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого" -ст. 49 Конституции).
Указания на недопустимость использования доказательств, на которые она ссылается, подтверждены и Конституцией РФ. Статья 50 Конституции РФ:"... 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Таким образом, на основании вышеуказанного считает, что дело об административном правонарушении в отношении неё мировым судом было рассмотрено не должным образом, в нарушение предписаний ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Шаранина М.В. и её представитель по доверенности Пахоменков И.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заявительница пояснила, что К. имеет доверенность от неё на право управления машиной с Дата обезличена. Не может пояснить, почему он приехал за ней не имея водительского удостоверения.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен, считает постановление вынесенным законно и обоснованно. Суду указал, что в пояснениях К. не было указано, что он поехал за Шараниной. К. был в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомашиной Шараниной. Инспектор ДПС видел, кто ехал за рулём автомобиля Шараниной.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, находит постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 7 от 06 июля 2010 года законным и обоснованным.
Установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут у Садоводческого общества ..., г.Вологды, Шаранина М.В., передала управление транспортным средством марки «Х» г.р.з. Номер обезличен К., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для состава данного правонарушения характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы Шараниной М.В. о том, что она не передавала право управления К. ничем не подтверждены, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может.
Наказание мирового судьи назначено в пределах санкции.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает признать постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 июля 2010 года законным и обоснованным, жалобу Шараниной М.В.. – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 06 июля 2010 года о привлечении Шараниной М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Шараниной М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Федеральный судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.