И.о. мирового судьи Вологодской области
по судебному участку №11 Куприянова Е.С. Дело № 12- 1044/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 03 сентября 2010 года.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова П.А. на постановление и.о. мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 июля 2010 года, которым Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 15 часов 10 минут по адресу: Вологодская область, г...., ул...., Смирнов П.А., управляя автомобилем Х г.н. Номер обезличен, в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании 1 инстанции Смирнов П.А. факт правонарушения не признал, пояснив, что на перекрестке улиц ... – ... г.... отсутствовал дорожный знак 3.18.2 «поворот налево запрещен», после поворота налево он проехал около 100 метров, после чего был остановлен сотрудником милиции. Наличие на перекрестке знака 3.1 «Въезд запрещен» не оспаривает.
Представитель Смирнова П.А. адвокат Музыкантов Ю.А. дополнив, что дорожный знак «поворот налево запрещен» не просматривается ввиду наличия зеленых насаждений, в свя\зи с чем установлен с нарушением требований ГОСТа.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов П.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что дорожные знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 3.1. «Въезд запрещен» установлены с нарушением требований ГОСТа, так как первый из них закрыт зелеными насаждениями, а второй установлен в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, что исключает их надлежащее восприятие водителями. Представленная по запросу суда схема дорожных знаков не является надлежащим доказательством, поскольку не является утвержденной в установленном законом порядке дислокацией дорожных знаков.
В судебном заседании Смирнов П.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Смирнова П.А. адвокат Музыкантов Ю.А. жалобу Смирнова П.А. поддержал, в обоснование дополнив, что указанные знаки установлены с нарушением требований законодательства, поскольку утвержденной в установленном законом порядке дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц ... – ... г.... не имеется, что подтверждается представленной информацией из администрации ... муниципального образования.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Смирнова П.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым Смирнов П.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», по существу правонарушения Смирнов пояснил, что «знак не заметил»; прилагаемыми к нему рапортом инспектора ДПС и схемой правонарушения, с которой Смирнов ознакомлен; рапортом милиционера ОБ ППСМ, схемой размещения дорожных знаков.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы заявителя об установке дорожных знаков с нарушениями требований ГОСТа, что исключает их надлежащее восприятие водителями, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из рапорта сотрудника ОБ ППСМ, а также не оспаривается и заявителем, автомашина под управлением Смирнова П.А., повернув с ул.... на ул.... г...., в нарушение знака 3.1. «Въезд запрещен» двигалась по автодороге с односторонним движением, была остановлена около д.....
Доказательств установки дорожных знаков с нарушением требований ГОСТа суду не представлено. Отсутствие в настоящее время дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанном участке автодороги не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из информации представленной администрацией МО ... в настоящее время проводятся проектные работы по выполнению дислокации, знаки «Въезд запрещен» и «Поворот налево запрещен» имеются. Кроме того, наличие указанных знаков подтверждается также и имеющейся в материалах дела схемой размещения дорожных знаков, составленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... району. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27.07.2010 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 27 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Смирнова П.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
...
Судья: Л.Ю. Верхнёва.