Решение по делу № 12-951/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12– 951/10

по судебному участку № 3

Балаева Т.Н.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Васендина Е.Г. – Шонорова Н.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Васендина Е.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Вологды, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, от 22 июня 2010 года, Васендин Е.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 03:00 на ул. ... г. Вологды, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Васендина Е.Г. – Шоноров Н.Л. - представил жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к ответственности. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Шоноров Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Васендин Е.Г. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а был введен сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола, в заблуждение

Судья, заслушав Васендина Е.Г., его представителя, исследовав материалы административного дела, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Васендина Е.Г. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении от Дата обезличена года, основаны на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях понятых, а также рапорте сотрудников ГИБДД И. и А., об отказе Васендина Е.Г., в присутствии понятых, пройти освидетельствование на Алкотекторе PRO-100, и освидетельствование в медицинском учреждении.

Судом проверялось соблюдение сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству Васендина Е.Г. и его представителя Шонорова Н.Л., судом приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, для допроса в качестве свидетелей. Принятыми мерами установлено, что лицо, представившееся П. по адресу, указанному в протоколе и объяснении, не проживает, т.к. дома с номером ... по ул. ... г. Вологды нет. Согласно письма отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области П. по вышеуказанному адресу не значиться и с учетом имеющихся сведений об этом лице его не установить.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Согласно статье 25.7 КоАП РФ понятой - это не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлекаемое для удостоверения факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Статья 27.12 КоАП Российской Федерации устанавливает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятых должно быть минимум двое. Сведения о понятых подлежат занесению в протокол.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу.

Васендин и его защитник, в судебном заседании выразили сомнение в отсутствии заинтересованности у лица, представившегося чужим именем и указавшего несоответствующее действительности место жительства.

Так как лицо, указанное в протоколе в качестве понятого под фамилией П., не установлено, суд лишен возможности проверить правомерность участия этого лица в качестве понятого при производстве процессуальных действий, в соответствии с правилами установленными ст.25.7 КоАП РФ, а также достоверность доказательств, которые этим лицом фиксировались в протоколе о направлении Васендина на медицинское освидетельствование, и в объяснении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, суд признает недоказанными. Постановление мирового судьи, вынесенное Дата обезличена года, которым Васендин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения Васендина Е.Г. к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 июня 2010 года, которым Васендин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков