Дело № 12-1131/10
Р Е Ш Е Н И Е ...
г.Вологда 06 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Бородина А.В. на постановление инспектора ДПС СРОР УВД по г.Вологда С. по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СРОР УВД по г.Вологды С. по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за следующие действия: Дата обезличена года в 15 часов 25 минут на перекрестке ... – ул.... г.Вологда, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, Бородин А.В. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 15:25 он двигался на автомобиле «Х» гос.номер Номер обезличен по ул.... в сторону ... на разрешающий сигнал светофора и ПДД не нарушал. При вынесении постановления не были учтены обстоятельства для правильной оценки и разрешения ситуации на дороге: не была составлена схема ДТП, в постановление не указано, каким образом его транспортное средство создало препятствия для других транспортных средств. Сотрудник ГИБДД неправомерно квалифицировал данное правонарушение по ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того указывает, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Бородин А.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.
Судья, заслушав Бородина А.В., исследовав постановление Номер обезличен от Дата обезличена., приходит к следующему.
Пункт 6.2 ПДД РФ указывает на значение сигналов светофора, где красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из обстоятельств, установленных судом, фактических данных, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем Бородиным А.В. вышеназванного пункта правил дорожного движения не установлено и правоохранительными органами не опровергнуты последовательные показания Бородина А.В., который утверждал, что проезд перекрестка ул. ... – ... г. Вологды, осуществил на разрешающие сигналы всех трех светофоров. Данные показания ни чем не опровергнуты. Сведений о фиксации административного правонарушения, в том числе с составлением схемы перекрестка, а также показаний иных участников и свидетелей материалы не содержат.
Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В действиях Бородина А.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Вологды С. по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. Номер обезличен от Дата обезличена. подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Бородина А.В. на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Вологды С. Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородина А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
...
Судья Ю.С.Латышев