Дело № 12- 1158/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 31 августа 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лавренова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО О. от Дата обезличена года о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена года, и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО О., следует, что, Дата обезличена года в 12 часов 30 минут, Лавренов А.Ю., управляя автомобилем марки Х гос. номер Номер обезличен, двигался по ул. ... г. Вологды. Перед перекрестком с ..., водитель Лавренов А.Ю., в нарушение п. 1.5 абз.2 ПДД, транспортным средством повредил светофорный объект (негорит зеленый сигнал светофора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лавренов А.Ю. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что светофор установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п.7.3.7 и 7.3.5 указанного ГОСТа, не соблюдены расстояние от края проезжей части до светофора, высота установки светофора от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части.
В судебном заседании Лавренов А.Ю. доводы жалобы поддержал. Повреждение светофорного объекта, в процессе управления автомобилем, не отрицает.
Судья, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. К техническим средствам организации дорожного движения относятся транспортные светофоры.
Из объяснения Лавренова А.Ю., рапорта сотрудника ГИБДД и объяснения Вяткина следует, что светофорный объект в результате действий водителя Лавренова был поврежден, т.к. не горел зеленый сигнал светофора, в результате создалась угроза безопасности дорожного движения.
Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участником дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С субъективной стороны, повреждение Лавреновым А.Ю. дорожных сооружений выразилось в форме неосторожности.
Таким образом, в постановлении и.о. заместителя командира ОБ ДПП ГИБДД УВД по ВО О. обосновано указано на нарушение водителем п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности повреждение тех средств организации дорожного движения, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении вынесенное Дата обезличена года и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО О. которым на Лавренова А.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лавренова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: И.В. Чесноков