И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1040/2010
по судебному участку № 4
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕг. Вологда 15 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОВЕТОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у <адрес> Советов Д.С. управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Советову Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Советов Д.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку указанного в нем административного правонарушения он не совершал. В суде первой инстанции он пояснял, что в машине он находился в качестве пассажира, за рулем находился Н. Они подъехали к административному зданию по адресу: <адрес>, вышли из машины и пошли к зданию. Уже у входа его и Н. остановили сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять, кто управлял автомобилем, поскольку водитель, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. сказал, что за рулем находился он (Н.), но сотрудники без объяснения причин предложили пройти медицинское освидетельствование ему (Советову Д.С.). Не понимая причин, он, однако, согласился, так как сотрудники пригрозили, что в противном случае эвакуируют автомобиль на штрафстоянку.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Н., который суду пояснил, что в указанные время и месте автомобилем заявителя управлял он, а также Ч. - сторож-охранник административного здания, который пояснил, что через 2-3 минуты с тех пор как он (Советов Д.С.) и Н. вышли из машины и уже были на противоположной стороне здания, подъехала машина ДПС.
Однако, несмотря на указанные доказательства, в основу решения суд положил показания сотрудника ДПС свидетеля Р., который, якобы четко видел, что из двери водителя вышел именно он (Советов Д.С.).
Считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности.
В судебном заседании Советов Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит прекратить дело об административном правонарушении.
Представитель заявителя Смирнов С.С. считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Мировым судьей не дано оценки первоначальным объяснениям Совета Д.С., которые изложены в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что за рулем находилось другое лицо.
Представитель УВД Вологодской области считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимания по показания свидетеля Ч., который суду показал, что из автомашины вышел Советов Д.С. и его пассажир, что свидетельствует об обоснованном привлечении Советова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП.
Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Виновность Советова Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Р. – инспектора ДПС УВД ВО, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что около 6 часов утра он и напарник С. у ларька заметили а/м «Х», черный. Когда машина поехала, они последовали за ней, по громкой связи требовали остановиться, но машина ускорилась. В результате преследования они увидели, что машина остановилась у здания на <адрес>. машина из поля видимости не исчезала. Из водительской двери машины выбежал Советов Д.С., а из пассажирской – пассажир и побежали к зданию, где стали пытаться открыть дверь, но дверь была заперта. В отношении водителя Советова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола подошел сторож;
- показаниями свидетеля Ч. данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает сторожем в административном здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в субботу приехала машина сантехников - Х, остановилась около забора. Из машины вышли Советов Д.С. и его пассажир, и пошли в свой офис на противоположной стороне здания. Через 2-3 минуты подъехала машина ДПС.
Вина Советова Д.С., помимо показаний свидетелей Р., Ч. подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Советова Д.С., что он за рулем не находился, за рулем находился Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Советова Д.С., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Советова Д.С. состояния опьянения, рапортом ИДПС ОБ ДПС С. и Р., согласно которого на <адрес> была остановлена а/м под управлением Советова Д.С. Данный водитель управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. Водитель объяснял, что машиной управлял его пассажир. Однако сотрудниками отмечено, что они четко видели, что за рулем находился Советов Д.С. При освидетельствовании у водителя Советова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а также всеми материалами административного дела в совокупности.
Из показаний свидетеля Н. установлено, что он работает мастером в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого утра он заехал за Советовым Д.С., после чего они поехали на <адрес>, за рулем был он.
Понятные были около автомобиля сотрудников ДПС.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Судом верно установлена вина Советова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, был пассажиром, опровергаются собранными по административному делу доказательствами.
Доводы Советова Д.С. о том, что показания свидетеля Ч. опровергают показания свидетеля Р., в связи с чем нельзя им доверять, являются несостоятельными. Свидетель Ч. в суде первой инстанции показал, что из машины вышли Советов Д.С. и его пассажир, которые проследовали к своему офису, из чего следует однозначный вывод, что за рулем автомобиля был Советов Д.С. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч. и Р. у суда не имеется, т.к. они даны под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также они согласуются с другими доказательствами по делу. Так Советов Д.С. утверждает в судебном заседании, что понятых при составлении протоколом он не видел, из рапорта Р. следует, что в присутствии понятых составлялись документы, из показаний свидетеля Н. установлено, что понятые находились около автомашины ДПС.
Показания свидетеля Н. мировым судьей по обстоятельствам административного правонарушения оценены критически в силу служебной зависимости между свидетелем и Советовым Д.С., кроме того, данные лица имели реальную возможность согласовать свои показания. Более того, в протоколе об административном правонарушении Советов Д.С. указывает, что имеются свидетели того, что за рулем находилось другое лицо, однако сведений об этих лицах не вносит и затем мировому судье дополнительных свидетелей не представляет.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года не имеется, т.к. выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 14.07.2010 года оставить без изменения, жалобу СОВЕТОВА Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская