дело № 12-1034/10
РЕШЕНИЕг.Вологда 14 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грибова Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Д.А., управляя автомобилем «Х», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес>, совершил нарушение п.п.13.1 ПДД, то есть управляя транспортным средством при повороте не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Грибов Д.А. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, совершил левый поворот с <адрес> на <адрес>. На перекрестке <адрес> его автомобиль был остановлен. Инспектор ДПС С. заявил о совершенном им нарушении правил дорожного движения, он не согласился с доводами инспектора, так как указанное нарушение не совершал, пешехода, имеющего намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, не видел. Также инспектор заявил о том, что после пешеходного перехода находился инспектор ДПС, который также видел нарушение и пытался его остановить. Последнее утверждение считает полностью безосновательным, так как всегда останавливался по требованию инспекторов. Считает, что утверждения инспектора С. являются голословными и доказательствами не подтверждаются, отсутствует схема нарушения ПДД, показания свидетелей. Следовательно имеется неустранимое сомнение в совершении им правонарушения.
В судебном заседании Грибов Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектором он был остановлен при выезде с <адрес> на <адрес>, никакого пешехода ему предоставлено не было. Он проезжал мимо <адрес>, где всегда много инспекторов, и поэтому соблюдал все правила дорожного движения.
Свидетель С. пояснил, что данную ситуацию он помнит очень хорошо, он проезжал на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «Х» под управлением Грибова Д.А. двигался с левым поворотом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он остановился, для того чтобы пропустить пешехода, а водитель автомобиля «Х» проехал не останавливаясь, не пропустил пешехода, девушку. Он по рации передал инспектору Ц., что автомобиль не пропустил пешехода. Водитель сначала пояснил, что не создавал никаких помех для пешехода, а затем стал пояснять, что пешехода вообще не было.
Суд, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Грибова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, всеми материалами дела в совокупности.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.
Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы Грибова Д.А. о том, что и пешеход и инспектор ДПС отсутствовали на проезжей части, суд не принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что данные доводы являются способом избранной защиты Грибова Д.А., с целью уйти от административной ответственности.
Факт совершения Грибовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Грибова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
<данные изъяты>
Судья О.Е. Кротова