Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1145/2010
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕг. Вологда 15 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
КРАЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин. в здании ВОНД, расположенном по адресу: <адрес>, Краев В.А., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД (врача ВОНД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До доставления в ВОНД Краев В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес> за управление т/с «Х», г.н. № с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ Краеву В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Краев В.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на момент требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование, но машиной в таком состоянии не управлял.
Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей: Л., Ю., О., которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и принял за основу показания сотрудника ГИБДД К. В обоснование своей позиции суд указал, что данные свидетели не указаны в административном материале, вместе с тем, работники ГИБДД обязаны были сами выявить свидетелей и вписать их в протокол. При том, что на людей на улице в это время было очень много.
Приглашенные сотрудниками понятые, в присутствии которых должен быть зафиксирован факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования, не подходили к нему (Краеву В.А.), сотрудники показали на него рукой издалека, понятые расписались в протоколе.
В судебном заседании Краев В.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он приехал в магазин, спиртное выпил находясь прямо в автомашине. Намеревался автомашину оставить на месте и вернуться домой пешком, т.к. его дача расположена недалеко от данного места. Также пояснил, что он при освидетельствовании у врача не отказывался от освидетельствования. Видел как через 15 минут после того, как сотрудники ГИБДД вновь возвращались в помещение ВОНД.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что их с женой останавливали сотрудники ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ и предложили быть понятыми, т.к. водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель находился в автомашине сотрудников ГИБДД. Затем он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не видел чтобы сотрудник ГИБДД использовал алкотектор, а также не слышал что водителю предлагалось пройти освидетельствование, т.к. у него плохой слух.
Также пояснил, что в настоящее время не может точно сказать кто в объяснениях подчеркивал графы, возможно это был сотрудник ГИБДД.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она была в качестве понятого когда водитель отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В тот момент сотрудник ГИБДД держал в руках прибор Алкотектор. Затем водителю было предложено проехать в больницу и он согласился. Об этом было составлено объяснение, в котором все указано верно.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он находился на службе, ими отрабатывался район на обнаружение водителей в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали по дороге и заметили автомашину «Х», водитель которой заметил их остановился. Он (З.) подошел к данной автомашине, водитель долго не открывал дверь. Он сам открыл дверь и увидел, что водитель находится в трусах, ведет себя неадекватно, у него был запах алкоголя изо рта. В связи с чем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Затем его (З.) напарник пригласил понятых, водитель отказался от освидетельствования с использованием прибора, его отстранили от управления транспортным средством и на эвакуаторе увезли автомобиль. Составили объяснения, где понятыми собственноручно была внесены записи и они же подчеркивали нужные графы, а водителя отвезли в ВОНД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен административный материал.
Представитель УВД по ВО считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобу Краева В.А. следует оставить без удовлетворения.
Согласно ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Краева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краев В.А. указан в качестве водителя транспортного средства, при этом Краев В.А. не делал никаких заявлений о незаконности требований сотрудников милиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Краева В.А. от освидетельствования, рапортом ИДПС К. и З., согласно которого Краев В.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, объяснениями понятых А. и Б., также всеми материалами дела в совокупности.
Суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства административного правонарушения судом первой инстанции установлены верно.
Доводы Краева В.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, только выпивал в машине около магазина, после чего намеревался автомобиль оставить и идти пешком на дачу опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе отсутствием в протоколе заявлений Краева В.А. о незаконности требований сотрудника ГИБДД, рапортом сотрудников ГИБДД.
Кроме того, Краев В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Сам Краев В.А. не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и дал согласие на медицинское освидетельствование, что и подтверждается объяснениями понятых А.. Из показаний свидетеля З. также установлено, что Краев В.А. отказался проходить освидетельствование на месте, после чего был доставлен в ВОНД, где также не выполнял требования врача. Согласно акта медицинского освидетельствования установлено, что Краев В.А. не выполняет команды, угрожает уволить всех с работы, в трубку не дышит. Сделан вывод о том, что он отказался от освидетельствования. Однако в акте также отмечена шаткая походка испытуемого, смазанная речь, движения не координированы. Данные признаки давали основания полагать сотрудникам ГИБДД, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и правомерно ими было предложено водителю пройти освидетельствование. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования у суда не имеется, т.к. он подписан уполномоченным лицом, имеет печати.
Доводы адвоката о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, т.к. один понятой в силу глухоты не мог зафиксировать проводимые сотрудниками ГИБДД действия и не слышал, что Краев В.А. отказывался от освидетельствования являются несостоятельными, т.к. сам Краев В.А. не отрицает, что находился в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования с использованием прибора алкотектор и соглашался пройти освидетельствование в медучреждении.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно, наказание наложено в пределах санкции данной статьи и в минимальном размере.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу КРАЕВА В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская