Дело № 12- 879/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 15 июля 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Шевченко Г. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полихова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Полихов Д. В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки Х. государственный регистрационный знак №. В 16 часов 00 минут его остановил сотрудник ГИБДД на перекрестке улиц <адрес>, который не представился, проверив документы, указал, что тонировка на его автомобиле не соответствует требованиям государственного стандарта, допустимыми ГИБДД и выписал постановление по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным, так как инспектор ДПС определил светопропускаемость тонировочной пленки на глаз, в постановлении не указал модель, серию и номер технического средства, с помощью которого произвел измерения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебное заседание заявитель Полихов Д.В. требования поддержал, просил удовлетворить
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т. Л. с жалобой не согласна, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор УГИБДД У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия по выявлению фактов эксплуатации транспортных средств с превышением норм светопропускания стекол. Рейд был согласован с Администрацией г. Вологды и Прокуратурой г. Вологды. В ходе мероприятия останавливал транспортные средства, представлялся, делал замеры прибором ИСС-1. Результат измерения отображаются на экране прибора. В соответствии с Гостом 5727 1988 года для лобовых стекол светопропускаемость должна быть не менее 75 %, для боковых не менее 70 %. Указал, что у водителя Полихова Д.В. показания были ниже 70 %, поэтому был составлен протокол. Не указал в протоколе данные прибора, так как подобные мероприятия проводятся редко.
Суд, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно постановления-квитанции ГИБДД УВД по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ Полихов Д. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Основанием для привлечения Полихова Д.В. к административной ответственности послужило нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управление транспортным средством с покрытием стекол ограниченной видимости с места водителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании в постановлении - квитанции ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на модель, серию и номер технического средства, с помощью которого сотрудник ГИБДД произвел измерение светопропускаемости стекол автомобиля Полихова Д.В.
В соответствии со ст. 1. 5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что не имеется достаточных доказательств вины Полихова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ст. 24. 5. КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление – квитанцию ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Полихова Д.В. события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта милиции Е. о привлечении Полихова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полихова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Полихова Д.В. события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко