Решение по делу № 12-1092/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1092/2010

по судебному участку № 4

Е.И. Чернышева

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряшкина М.А., действующего по доверенности от директора ООО «У» А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. заместителем прокурора г. Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, которым установлено, что в нарушение требований п.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 ФЗ РФ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации», директор ООО «У» А., учитывая задолженность по коммунальным платежам, неправомерно отказал Ю. в предоставлении копии лицевого счета, тем самым, препятствуя в реализации ее конституционных прав, что недопустимо. Наличие задолженности за коммунальные услуги не является основанием для отказа в выдаче копии лицевого счета. По результатам проверки заместителем прокурора г. Вологды Т. в адрес директора ООО «У» А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих №. Указанное предписание направлено в адрес директора ООО «У» А. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. В прокуратуру г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ № поступила информация, при изучении данной информации установлено, что в нарушение ст.ст.6, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1, директор ООО «У» А. в установленный законом срок не выполнил законные требования прокурора. Противоправные действия директора ООО «У» А. повлекли существенные нарушения конституционных прав Ю. Факт нарушения ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» подтверждается представлением заместителя прокурора г. Вологды Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом помощника прокурора г. Вологды Д., письмом директора ООО «У» А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в действиях директора ООО «У» А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

В Вологодский городской суд поступила жалоба Ряшкина М.А., действующего по доверенности от директора ООО «У» А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что прокуратурой г. Вологды было возбуждено административное производство по ст.17.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате того, что работником прокуратуры было направлено представление об устранении нарушений закона. ООО «У» не согласилось с представлением, на которое позже было подано возражение. Полагает, что признаки вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью которого является получение прибыли. Поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, общество также оказывает услуги по содержанию и текущем ремонту многоквартирного дома, в соответствии с требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также оказывает услуги, предусмотренные договором управления, утвержденным общим собранием многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.15 договора управления, управляющая компания обязуется по рабочим дням обеспечивать по требованию собственника и иных лиц, действующих по распоряжению собственника или несущих с собственником солидарную ответственность за помещение, выдачу в день обращении справки установленного образца, копии из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные действующим законодательством документы, при условии, что у собственника помещения отсутствует задолженность по оплате работ и услуг, предусмотренных настоящим договором. Договор утвержден решением общего собрания многоквартирного дома и является правовым документом, на основании которого у общества и собственников жилых помещений возникают правоотношения. В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным также для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На настоящий момент решение общего собрания не обжаловано. Соответственно, общество не оказывает услуг бесплатно. Кроме того, финансовый лицевой счет является внутренним документом общества, предназначенным для организации порядка расчета платы потребителю коммунальных услуг, проживающего в том или ином жилом помещении, а также содержит краткие технические данные о жилом помещении.

В судебном заседании Ряшкин М.А., действующий по доверенности от директора ООО «У» А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, полагает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. заместителем прокурора г. Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Вина А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом помощника прокурора г. Вологды Д., письмом директора ООО «У» А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и несостоятельными. В судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, не представлено, равно как и доказательств того, что А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 17.7 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Ряшкина М.А., действующего по доверенности от директора ООО «У» А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева