Дело № 12- 928 /2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Вологда «06» сентября 2008 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родионовой Н.В. на постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Родионова Н. В. обратилась в суд с жалобой на постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу через <адрес> возле знака пешеходного перехода. После перехода у дома <адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, с протоколом она была не согласна, поскольку правонарушения не совершала, о чем поставила соответствующую запись в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление № о наложении штрафа в размере 200 рублей, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма с копией постановления и квитанцией на оплату штрафа. С протоколом и квитанцией-постановлением Родинова Н. В. не согласна, считает, что ее действия не содержат состава правонарушения, кроме того, примененная сотрудником мера наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, санкция статьи помимо штрафа содержит более мягкий вид наказания-предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ она при переходе через дорогу по <адрес>, остановилась в паре метров от полос «зебры» возде знака «Пешеходный переход», но так как машины не останавливались, прошла еще несколько метров от знака по направлению к дому №. Когда машины проехали она перешла на другую сторону, вместе с другими гражданами. В ПДД нет нормы, указывающей о том, что пешеходы обязаны переходить проезжую часть, наступая исключительно на белые полосы «зебры». Просит отменить постановление – квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Родионова Н. В. требования поддержала, просила удовлетворить, не отрицала, что переходила дорогу не по зебре, а рядом с ней.
Представитель заинтересованного лица УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е. Б. с. жалобой не согласна, считает, что постановление- вынесено законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица А. подтвердил, что Родионова Н. В. переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Родионова Н. В. у дома <адрес> перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушила п. 4. 3 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно п. 4. 3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу ч. 1 ст. 12. 29. КоАП РФ нарушение пешеходом ПДД влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей.
Судом усыновлено, что Родионова Н. В. переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, а по проезжей части, что сама подтвердила в судебном заседании, однако учитывая ее трудное материальное положение и тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности суд считает достаточным наказать ее в виде предупреждения в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении изменяет
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СР ГИБДД УВД ВО по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ в отношении Родионовой Н.В. изменить и наказание назначить не в виде штрафа 200 рублей, а в виде объявления предупреждения, в остальной части оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.П.Шевченко