Решение по делу № 12-1072/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1072 /2010

по судебному участку № 10

Лобанова С.П.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колесника С.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Подвергнуть Колесника С.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес>, Колесник С.А. с признаками алкогольного опьянения был остановлен при управлении автомашиной В. государственный номер №, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Колесник С.А. и его представитель адвокат Олейников О.А. в судебном заседании факт правонарушения не признали, пояснили, что спиртных напитков в указанный день Колесник С.А. не употреблял; будучи остановленным инспекторами ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали; кроме того, Колесник С.А. страдает заболеванием сердца, накануне, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу и ему было назначено лечение; ночью при управлении автомашиной Колеснику С.А. стало плохо, около 03 часов выпил 50-60 капель корвалола; при составлении административных материалов понятые отсутствовали, нарушен порядок проведения освидетельствования; отвезти Колесника С.А. к врачу сотрудники милиции отказались. При вынесении решения просили учесть, что Колесник С.А. является участником боевых действий, его работа связана с постоянными командировками на личном автомобиле, по месту работы он характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колесник С.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было; в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не расписывался, собственноручно записи не делал.

В судебном заседании Колесник С.А. и его защитник адвокат Олейников О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Колесник С.А. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему никто не предлагал пройти освидетельствование, понятых при этом не было. Когда он находился в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, то последние останавливали машину такси, при нем никаких протоколов не составляли, он нигде не расписывался. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его подписи.

Защитник Олейников О.А. поддержал доводы Колесника С.А., просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу, поскольку не доказан факт невыполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования и отказа Колесника С.А. от медицинского освидетельствования.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку факт правонарушения доказан. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что после трёх часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой после выпускного бала, ехала на автомашине такси, которую остановили сотрудники ГИБДД около <адрес>, попросили её и водителя такси подписать протокол и объяснения, сообщив при этом, что сидевший в патрульной машине водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она подписала документы в тех местах, где показал сотрудник милиции. При ней прибор не доставали, ей не показывали, водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Личность её не устанавливали, поскольку не было с собой паспорта. На тот день ей было 17 лет. Сотрудник милиции сказал, чтобы она написала, что её личность установлена по «АБ». Задержанный водитель при ней (Б.) никакие протоколы и документы не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ехал водителем автомашины такси «<данные изъяты>», вез девушку на <адрес> у моста был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник попросил быть свидетелем того, что водитель автомашины, который находился в салоне патрульной машины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник подал документы, показал, где и что нужно заполнить, где поставить подписи, что и сделал. Задержанного водителя не видел, с ним не общался, сотрудники милиции при нем (Ш.) не предлагали задержанному водителю проходить освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер не предъявлялся. Задержанный водитель никакие документы при нем (Ш.) не подписывал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Колесника С.А., находит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесника С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, у <адрес> Колесник С.А., управляя автомобилем В., государственный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 п. 2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 28 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Колесника С.А., подпись в данных документах от имени Колесника С.А. вызывает у суда сомнения, поскольку не соответствует подписи Колесника С.А. в поданных им заявлениях и жалобах.

Суд считает, что доводы Колесника С.А. о том, что он не ставил свои подписи в указанных протоколах, ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Ш..

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума ВС ПФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенные в судебном заседании понятые Б. и Ш. показали, что в их присутствии Колеснику С.А. сотрудники милиции не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование. Протоколы заполнялись в отсутствие Колесника С.А., который во время проведения таковых процессуальный действий, находился в салоне патрульной автомашины.

Кроме того, Б. являлась несовершеннолетней и, в случае надлежащего установления её личности сотрудником ГИБДД, не могла быть привлечена в качестве понятой.

В связи с данными обстоятельствами, а также установленными нарушениями требований действующего законодательства, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесника С.А. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесника С.А. отменить и производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Г.С. Кукушкина