дело № 12-1230/10
РЕШЕНИЕг.Вологда 24 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумкова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Наумков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, совершил нарушение п.6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Наумков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумков А.Н. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что проехал перекресток без нарушений правил дорожного движения.
В судебном заседании Наумков А.Н. полностью поддержал доводы жалобы.
Свидетель К. пояснил, что данного правонарушителя он помнит. Данный водитель двигался на автомобиле на перекрестке улиц <данные изъяты>, стоп-линию водитель пересек на желтый сигнал светофора, а закончил движение по перекрестку на красный сигнал светофора. Он остановил данного водителя и разъяснил суть нарушения. Водитель сначала утверждал, что проехал перекресток на желтый сигнал, но он разъяснил водителю, что по правилам дорожного движения желтый сигнал светофора также является запрещающим. После всех разъяснений водитель был не согласен с правонарушением, предоставил в качестве свидетеля жену.
Судья, заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Наумкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения соответствующие обстоятельствам, указанным в постановлении об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не доверять которым у судьи нет оснований.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Кроме того, в силу п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Наумкова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.Е. Кротова