Решение по делу № 12-1085/2010



Дело № 12-1085/10

РЕШЕНИЕ

г.Вологда

«

23

»

сентября

2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием заявителя Лупанчук В.И.,

представителя заинтересованного лица Данилова П.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Лупанчук В.И. на постановление ИДПС СР ОР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Лупанчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому Лупанчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не прошедшим ГТО, номерные знаки снять не удалось, эксплуатация запрещена, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Лупанчук В.И. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС СР ОР от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям. Выявленный дефект, указанный в диагностической карте транспортного средства, при прохождении технического осмотра автомобиля заявителя не включен в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Прежним владельцем технический осмотр данного автомобиля был пройден, действие талона распространяется до октября текущего года, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что пытался два раза пройти технической осмотр приобретенного автомобиля в ГИБДД, но инспекторами было отказано по причине неисправностей в тормозной системе задней оси, однако проверка на станциях техосблуживания показала, что тормоза в порядке. Причина не прохождения техосмотра в ГИБДД – неисправность линии диагностики ГИБДД.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что протокол в отношении Лупанчук сотрудником ДПС не составлялся, поскольку он был согласен с совершенным правонарушением. Глава 12 КоАП РФ имеет составы правонарушений, при совершении которых не предусмотрено составление протокола в случае согласия лица с правонарушением. Кроме того, при покупке автомобиля не был получен новый талон технического осмотра, технический талон прежнего владельца на данный автомобиль недействителен. Новый собственник автомобиля обязан либо поменять талон о прохождении технического осмотра, либо пройти технический осмотр. Лупанчук немого пройти технический осмотр в виду неисправности транспортного средства, которое он купил и не заменил тех стал управлять транспортным средством в вязи с этим он был привлечен правомерно к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Лупанчук В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения Лупанчук В.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Суд к доводам Лупанчук относится критически, расценивает их как желание его уклониться от ответственности, поскольку доказательств неисправности диагностической линии ГИБДД в суд не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Наказание Лупанчук В.И. наложено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лупанчук сотрудником ДПС не допущено. Постановление ИДПС СР ОР от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Постановление ИДПС СР ОР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лупанчук В.И. оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин