Дело № 12-1142/10
РЕШЕНИЕ
г.Вологда | « | 13 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием заявителя Шорохова В.Р.,
представителя УВД по ВО и ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Докунихина А.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорохов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Шорохов В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и восстановить срок для обжалования.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Срок пропущен в связи с тем, что сотрудник ГИБДД при составлении административного материала объяснил, что он должен оплатить штраф 500 руб. после того, как будет рассмотрен материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суду пояснил, что ДТП не совершал, виновным себя не признает.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Докунихин А.В. с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что Шорохов получил копию постановления в день его вынесения, в настоящее время им пропущен срок для обжалования, уважительных причин пропуска не представлено.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что он составлял административный материал в отношении Шорохова. Из объяснений потерпевшего Н. было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая Шорохову, совершила наезд на его автомобиль. Н. опознал Шорохова как водителя автомобиля <данные изъяты>. Результаты экспертизы подтвердили участие Шорохова в ДТП. По окончании расследования было составлено два административных материала по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение интервала.
В судебном заседании потерпевший Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, приближался к железнодорожному переезду, справа рядом ехал автомобиль Шорохова, в результате нарушения Шороховым интервала, задели друг друга зеркалами. Н. проехал через переезд, чтобы не создавать пробку на переезд, прижался вправо и остановился за переездом, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль Шорохова проехал и не остановился. Он заполнил номера автомобиля, совершившего на него наезд, дождался сотрудников ГИБДД, которые оформили документы. В настоящее время зеркало отремонтировано.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Шорохова В.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шорохову В.Р. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД - водитель управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.Р. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Указанное постановление обжаловано Шороховым В.Р..
Суд считает, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления и жалоба Шорохова подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд считает, что срок Шорохов пропустил по уважительным причинам, поскольку не согласившись с принятыми в отношении него постановлениями обращался в суд и при отсутствии специальных познаний в области юриспруденции обжаловал постановления не сразу оба, а по отдельности, что и повлекло пропуск им срока для обжалования постановления являющимся предметом по настоящему делу.
Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Судом на основании показаний потерпевшего установлено, что после того, как его автомобиль задел автомобиль Шорохова, он не остановил автомобиль, которым управлял и продолжил движение через железнодорожный переезд, где затем остановился.
Суд считает, что в связи с невыполнением водителем Н. обязанности немедленно остановить транспортное средство в случае возникновения ДТП, была утрачена возможности собрать достоверные сведения об обстоятельствах и условиях произошедшего ДТП, а именно зафиксировать расположение транспортных средств участвующих в ДТП, выявить свидетелей очевидцев этого происшествия и т.п..
В судебном заседании показания Н. и Шорохова противоречивы, поскольку потерпевший утверждает о том, что виновником ДТП является Шорохов, поскольку нарушил требование ПДД о соблюдении интервала движения, позиция Шорохова в том, что участником ДТП он не был у него оформлено как КАСКО так и ОСАГО, в связи с этим ему скрывать не было никакого смысла так как он знает, что за уезд с места ДТП предусмотрено наказание в виде лишения права управления, а он работает водителем и существует только за счет этих средств.
Суд при таких обстоятельствах положить в основу обвинения показания потерпевшего не может, так как считает, что кроме его показаний должны быть представлены, или собраны в ходе судебного заседания, неопровержимые факты которые свидетельствовали бы о совершенном ДТП Шороховым.
Согласно постановлению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по обвинению Шорохова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что результаты экспертизы не могут служить достаточными доказательствами вины Шорохова, поскольку выводы неоднозначны: повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № могли быть получены при совместном контакте с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, а также с другим подобным автомобилем имеющие выступающие части на таком же уровне.
Согласно ч. 4 п.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Шорохова В.Р. в произошедшем ДТП не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шорохова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Восстановить Шорохову В.Р. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по обвинению Шорохов В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин