Решение по делу № 12-1217/2010

копия

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–121710

по судебному участку № 10

Губина Е.Л.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родинцева А.А. и его защитника Качева М.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Родинцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> Родинцев А.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Родинцев А.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал, суду пояснил, что никаких запрещенных препаратов он не принимал, кроме обычных сигарет ничего не курил.

Представитель Родинцева А.А. Качев М.С. в судебном заседании пояснил, что считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением правил проведения медицинского освидетельствования, поэтому не может являться доказательством по данному делу.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Родинцев А.А. и его защитник Качев М.С. представили жалобу, в которой просят постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указали, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме №, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ, в п. 16 акта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимая информация о времени отбора пробы, названии лаборатории, проводившей исследование, результате исследования. Кроме того, данный акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением Правил проведения медицинского освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475. Акт был составлен при отсутствии результатов лабораторных исследований, фактически на недостаточных для того основаниях, заключение о нахождении Родинцева А.А. в состоянии опьянения вынесено наркологом только на основании визуального осмотра и своего личного усмотрения, без достаточных на то оснований. Поэтому указанный акт не может являться доказательством по настоящему административному делу. Также не понятно, каким образом справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ попала в материалы административного дела, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, п.6.2. Приказа Минздравсоцразвития от 27 января 2006г. №40 «Об организации проведения хомико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» фактически закрепляет возможность проведения повторного исследования наличия запрещенных средств в организме водителя. Судом в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы по контрольному образцу было отказано, фактически было нарушено право на защиту Родинцева А.А.

В судебное заседание Родинцев А.А. поддержал свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Родинцева А.А. – Качев М.С. поддерживает жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивает на отмене постановления мирового судьи.

Представитель УВД по ВО Рогалева А.Н. полагает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Родинцева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ВО, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03 августа, ответом на запрос комиссии ведущих специалистов ВОНД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Родинцева А.А. установлено состояние опьянения (состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами). В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в моче, взятой у Родинцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено СР 47,497 (синтетический каннабиоид, курительная смесь).

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении химико-токсикологических исследований суд не усматривает.

В соответствии с сообщением комиссии ведущих специалистов Вологодского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № заключение «состояние опьянения не установлено», вынесенное Родинцеву А.А. при проведении повторного медицинского освидетельствования абсолютно обосновано; заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения выносится врачом на момент проведения медицинского освидетельствования, повторное заключение не может отменить результат первого медицинского освидетельствования, проведенного по направлению ГИБДД. Отмечено, что синтетический каннабиоид, обнаруженный у Родинцева А.А., полностью выводится из организма человека примерно через 10-18 часов после его приема.

При таких обстоятельствах вина Родинцева А.А. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Родинцева А.А. и его защитника Качева М.С. не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, жалобу Родинцева А.А. и его защитника Качева М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья: С.В. Чистякова