Решение по делу № 12-1080/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1080/10

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Окунева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вологды, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Окунева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Окунев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Окунев С.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал. Пояснил, что сын привез его с другом на <адрес>, сын уехал, забрав ключи от замка зажигания и документы на автомашину. Он (Окунев С.А.) с другом остались в автомашине, выпивали спиртное, при этом он (Окунев С.А.) сидел на сиденье водителя. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые потом вызвали второй наряд милиции. Второй наряд милиции отвез его (Окунева С.А.) на <адрес>, остановили понятых. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности на настоящее время истек. Отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Окунев С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства для установления истины по делу, а именно: в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, суд отказал ему в ходатайстве допросить в качестве свидетелей Б. и О.

В судебном заседании Окунев С.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с фактом совершения административного правонарушения не согласен. Дал пояснения об обстоятельствах дела, аналогичные своим пояснениям у мирового судьи. Дополнительно указал, что сын привез его в ночное время к гаражу прокуратуры на <адрес>, так как он намеревался там встретить водителей прокуратуры и узнать у них о месте захоронения своего знакомого, бывшего работника прокуратуры К.А., на похороны которого не смог приехать, так как был в деревне. С кем конкретно должен был встретиться и почему решил это сделать в ночное время, пояснить не смог. Протокол подписал, не читая.

Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Окунев С.А. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Вина Окунева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых К.В. и Р., подтвердившими факт отказа Окунева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, рапортом сотрудников ДПС.

В суде апелляционной инстанции свидетель О. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он привез на своей машине отца вместе с Б. к гаражу прокуратуры на <адрес>. Отец и Б. находились в легкой степени алкогольного опьянения. Гараж был закрыт, там никого не было. Он оставил отца вместе с приятелем в салоне автомашины, а сам позвонил другу, который приехал на автомобиле и забрал его. Затем ему на телефон позвонил отец, он приехал с ключами от автомобиля и забрал машину.

Суд критически оценивает данные показания, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственных отношений с лицом, подвергнутым административному наказанию, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Окунев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что Окунев С.А. несогласия с фактом правонарушения не заявлял.

Из рапорта сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> в 00 часов 15 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Окунева С.А. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Окунев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Окуневым С.А. транспортным средством и наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Событие административного правонарушения и вина Окунева С.А. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Окунева С.А. дана верная юридическая оценка по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Окунева С.А. к административной ответственности суд не усматривает. Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, которым при описании события административного правонарушения допущена описка в указании даты: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: в описательно-мотивировочной части вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Окунева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья С.В. Соловьев