И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–_888_/10
по судебному участку № 63
Цветкова Л.Ю.
РЕШЕНИЕг. Вологда | « | 23 | » | июля | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гурченко Е.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Гурченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, Гурченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.
Гурченко Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гурченко Е.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубыми нарушениями требований закона и сфальсифицированы. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (город, улица), не вписаны свидетели, их место жительства, отсутствует его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, о вручении или отказе от получения копии протокола. В рапорте и протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи имеется несоответствие в указании места совершения административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством при описании события правонарушения не указано место его совершения, отсутствует запись о номере двигателя. Мировым судьей нарушены его процессуальные права в связи с тем, что материал рассмотрен в его отсутствие.
В судебном заседании Гурченко Е.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области Билева В.А., полагавшего постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Гурченко Е.А. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.
Вина Гурченко Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Е., С., подтвердившими факт несогласия Гурченко Е.А. с результатами освидетельствования на алкотектере, рапортом сотрудников ДПС.
В судебном заседании инспекторы ДПС К. и В. пояснили, что остановили автомобиль, которым управлял Гурченко Е.А., на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> в связи с наличием технической неисправности. Когда водитель открыл дверь, а также при проверке документов почувствовали у него запах алкоголя изо рта. Гурченко Е.А. сел в их машину, где проба воздуха на алкотектере дала положительный результат. С результатами освидетельствования Гурченко Е.А. не согласился, в связи с чем он был доставлен в наркодиспансер на <адрес>, где от освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врач сделал отметку в протоколе. Гурченко Е.А. вел себя возбужденно и агрессивно.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления Гурченко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование.
Событие административного правонарушения и вина Гурченко Е.А. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Гурченко Е.А. к административной ответственности суд не усматривает. Доводы заявителя о фальсификации процессуальных документов несостоятельны, поскольку не имеют под собой объективного обоснования и противоречат материалам дела.
Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны верно. Доводы Гурченко Е.А. о противоречии указанных документов рапорту сотрудников ДПС подлежат отклонению, поскольку в данном рапорте указано место остановки автомобиля Гурченко Е.А., а не место его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Гурченко Е.А., отказавшегося от дачи объяснения, данных о свидетелях, а равно не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при описании события правонарушения места его совершения, записи о номере двигателя автомобиля не влекут недопустимости данных доказательств.
Мировым судьей дважды откладывалось рассмотрение материала ввиду неявки в судебные заседания Гурченко Е.А., в адрес которого направлялись судебные повестки по месту жительства последнего. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с рассмотрением материала в его отсутствие подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурченко Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гурченко Е.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья С.В. Соловьев