Дело № 12-1067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 02 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова Л.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Л.М. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Попов Л.М. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совместно с семьей он возвращался с дачного участка, расположенного по адресу: Вологодский район, дачный кооператив «<данные изъяты>», на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его жене П.Л. За рулем автотранспортного средства находилась его дочь П.А., имеющая водительские права №, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Документов на право управления транспортным средством он не имел, так как автомашиной управляла его дочь. Дорожное полотно в пути следования находилось в очень плохом состоянии, дочь заехала левым задним колесом в яму, при этом зацепила подвеской часть дорожного полотна. Он попросил дочь остановиться, чтобы осмотреть заднюю подвеску. Вновь начав движение, их остановил сотрудник ГИБДД и проверил наличие документов у его дочери, все необходимые документы были представлены, за исключением доверенности. После этого сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил отказом, но сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении и прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что автомашиной управляла П.А., инспектор ДПС вынес постановление о том, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, и предложил подписать, пояснив, что если он подпишет постановление, то задерживать его больше не будут. Он подписал постановление, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как неверно определено лицо, совершившее правонарушение, поскольку автомобилем управляла его дочь.
В судебном заседании Попов Л.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что сотрудники милиции обманным путем заставили его подписать постановление.
Представитель Попова Л.М. Третьяков А.М. просил суд критически оценить пояснения сотрудников милиции, изложенные в рапорте, настаивал на отмене постановления, так как не установлен состав административного правонарушения.
Свидетель П.А. суду показала, что отец находился на переднем пассажирском сиденье, а автомашиной управляла она. Доверенность на право управления транспортным средством у нее отсутствовала, так как по ошибке взяла доверенность на имя отца. Отец думал, что сотрудники милиции выписали постановление на нее. Она ничего не читала и не подписывала.
Свидетель К. показал, что вместе с подругой М. ехал с дачи в автомашине, которой управляла П.А. С Поповыми, являющимися соседями по даче, у них сложились хорошие соседские отношения. Попов Л.М., который был слегка выпившим, за руль не садился. Сотрудники милиции дали Попову Л.М. подписать готовое постановление, тот возмущался, просил ознакомиться с постановлением, так как не мог прочитать ввиду плохого зрения. О проблемах со зрением у Попова Л.М. ему известно от М.
Свидетель Г. показал, что возвращался с дачного участка на велосипеде. Видел автомашину Попова Л.М., за рулем которой находилась женщина. Через некоторое время машина остановилась. Он подошел и спросил у Попова Л.М.: «Проколол колесо?», на что тот ответил отрицательно. Знал Попова Л.М. как хозяина машины. Не видел раньше, чтобы на этой машине ездила дочь Попова Л.М..
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Попов Л.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на территории дачного кооператива «<данные изъяты>» водитель Попов Л.М. в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Суд считает, что вина Попова Л.М. в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД нашла свое подтверждение и доказана административными материалами, в том числе постановлением ИДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД Н. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Попова Л.М. о том, что автомобилем управлял не он, а его дочь, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются рапортом сотрудников ГИБДД Н. и Ч., из которого усматривается, что они видели, как управляющий автомобилем мужчина поменялся местами с сидевшей на пассажирском сиденье девушкой, после чего автомобиль продолжил движение. Данная машина была задержана, за рулем сидела девушка, которая впоследствии оказалась П.А., на пассажирском сиденье сидел мужчина, который до этого управлял транспортным средством. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. По базе данных была установлена его личность, им оказался Попов Л.М. Сначала он утверждал, что П.А. плохо видит и боится ездить по плохой дороге, поэтому он решил доехать до ровной дороги. Потом он начал утверждать, что вовсе не управлял автомашиной, и местами с дочерью не менялся.
Оснований не доверять рапорту сотрудников ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
К показаниям свидетелей П.А., К., Г. суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для Попова Л.М. исходе дела. Пояснения указанных лиц противоречат позиции Попова Л.М. по делу, которую он занимал при составлении постановления об административном правонарушении, не оспаривая факта совершения административного правонарушения.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы Попова Л.М. о том, что его обманным путем заставили подписать постановление, поскольку они даны с целью избежать административной ответственности, не основаны на материалах дела и не имеют под собой объективного подтверждения.
Юридическая оценка содеянному дана верно по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах по делу, а также учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Попова Л.М. установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности Попова Л.М. у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления ИДПС ОБ ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Л.М. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ИДПС ОБ ДПС Ч. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова Л.М. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова Л.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок.
Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.
Судья С.В.Соловьев