Решение по делу № 12-1150/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1150/2010г.

по судебному участку № 1

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Корепина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Корепина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

подвергнуть Корепина А.Н. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у дома <адрес> Корепин А.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Корепин А.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, по факту административного правонарушения пояснил, что принимал лекарства.

В судебном заседании Корепин А.Н. факт административного правонарушения не признал.

И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Корепин А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протокол об административном правонарушении не внесены номер и серия применяемого при проведении процессуального действия технического средства, указанные в качестве понятых лица не присутствовали при каких-либо процессуальных действиях, процессуальные действия, указанные сотрудниками милиции не проводились, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также присутствовали незаполненные графы, свидетельствующие об отсутствии понятых, в письменных объяснениях К. и Т. они предупреждены о «даче заведомо ложных показаний», то есть все, что до этого и выше написано, не является правдой. В рапорте сотрудников милиции не указаны понятые. Не приняты во внимание доводы Корепина А.Н., указывающие на нарушение процедуры проведения освидетельствования, а также на незаконный отказ сотрудника здравоохранения в намерении Корепина А.Н. пройти освидетельствование путем исследования крови на содержание алкоголя. Применяемое техсредство не прошло своевременно проверки и калибровки, в связи с чем его показания не являются допустимыми и достоверными. Все доказательства, указывающие на нарушение Корепиным А.Н. ПДД и КоАП РФ, получены незаконно.

В судебном заседании представитель Корепина А.Н. по доверенности Кокшаров Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку ГУЗ <данные изъяты> в период проведения освидетельствования не имело лицензии на данный вид деятельности.

Корепин А.Н. суду пояснил, что с постановлением не согласен, просил дело прекратить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, его представителя, представителя УВД по Вологодской области Докунихина А.В., полагавшего постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

И.о. мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Корепин А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Корепина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут установлено состояние опьянения Корепина А.Н., рапортами сотрудников ГИБДД и объяснениями понятых. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Корепина А.Н. о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены номер и серия применяемого при проведении процессуального действия технического средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Корепину А.Н. проводилось в ГУЗ <данные изъяты> и данные о техсредстве, дате его последней поверки внесены в п.п. 15.1.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а данный акт в свою очередь отражен в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при каких-либо процессуальных действиях, процессуальные действия сотрудниками милиции не проводились, в протоколах имели место не заполненные графы надуманны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Не указание в рапорте сотрудников милиции фамилий понятых не свидетельствует об их отсутствии при составлении соответствующих протоколов. Корепин А.Н. ранее об этом не заявлял, указанные доводы появились только при рассмотрении дела в суде, поэтому у суда есть основания полагать, что данные утверждения являются средством самозащиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам о том, что при истребовании объяснений понятые предупреждались о «даче заведомо ложных показаний», в связи с чем их объяснения не могут быть приняты во внимание, суд относится критически ввиду того, что в тексте объяснений имеет место техническая ошибка, не свидетельствующая о недопустимости данных документов, поскольку из текста объяснений видно, что ответственность по статье 17.9 КоАП РФ разъяснялась понятым, о чем свидетельствуют их подписи.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления Корепина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Корепин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корепина А.Н., поскольку он получен в установленном законом порядке, содержит необходимые сведения и отвечает требованиям допустимости доказательств.

Проведенной комиссией ведущих специалистов <данные изъяты> по жалобе Корепина А.Н. проверкой установлено, что медицинское освидетельствование Корепину А.Н. проведено врачом Ч. в полном соответствии с действующими нормативными документами, заключение врача абсолютно обоснованно и сомнений не вызывает.

К доводам о том, что применяемое при проведении медицинского освидетельствования техническое средство не прошло своевременно поверки и калибровки, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а из письма директора ФГУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой оформлено свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии у ГУЗ <данные изъяты> лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются предоставленной по запросу суда копией лицензии, согласно которой данному учреждению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина Корепина А.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Корепина А.Н. дана верная юридическая оценка по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Корепина А.Н. не допущено. Исследование обстоятельств дела проведено и.о. мирового судьи полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепина А.Н. оставить без изменения, жалобу Корепина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В.Соловьев