Дело № 12 – 1066/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 03 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антонюка В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонюка В.Е. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Антонюк В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на нее был наложен штраф в сумме 200 рублей. Д. обжаловала постановление о наложении на нее штрафа и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М. указанное постановление отменено. Полагает, что отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник не разобрался в достаточной степени в дорожно-транспортной ситуации. При вынесении решения не были учтены материалы административного дела, в том числе схемы ДТП, объяснения свидетеля К., являвшейся очевидцем происшествия. Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Антонюк В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что начал движение на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а Д. двигалась на красный сигнал, не дав ему возможности завершить маневр левого поворота.
Свидетель К. показала, что находилась в машине под управлением Антонюка В.Е., с которым у нее приятельские отношения. На какой сигнал светофора Антонюк В.Е. выехал на перекресток, она не видела. Когда автомобиль Антонюка В.Е. совершал левый поворот, произошло столкновение с машиной В. под управлением Д.. В момент столкновения она увидела, что на светофоре горел красный свет. Д. пыталась их объехать, выворачивала руль, в связи с чем столкновение произошло не в переднюю правую дверь, а в заднюю правую часть машины.
Свидетель П. показал, что очевидцем ДТП не являлся, прибыл по вызову. Исходя из повреждений на транспортных средствах сделал вывод, что автомашина Антонюка В.Е. проехала большее расстояние, и Д. не дала завершить автомобилю «Ф.» маневр поворота. Вместе с тем, из объяснений обоих водителей установил, что оба автомобиля проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Был составлен протокол и постановление на Д., при этом он говорил, что, скорее всего, решение будет отменено, так как Д. двигалась по <адрес> прямо, а Антонюк совершал маневр левого поворота и должен был уступить, но, по его мнению, не сделал этого, так как не имел возможности остановиться.
Свидетель С. показала, что вместе с П. прибыла на место ДТП, где брала объяснения, составила протокол, а ее напарник чертил схему. Исходя из расположения транспортных средств, замеров, повреждений на машинах сделала вывод о виновности Д. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку та не дала возможности Антонюку завершить маневр поворота. Режим работы светофоров на перекрестке не запрашивала. Д. поясняла, что проезжала перекресток на зеленый свет, что говорил Антонюк, в настоящее время не помнит.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей отменено. Материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению № и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель Антонюк В.Е., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Суд считает, что вина Антонюка В.Е. в нарушении п.п. 13.4 ПДД доказана и подтверждается материалами дела.
Из объяснений Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди стояли еще две автомашины. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора. расположенный через перекресток, со встречного направления совершил поворот троллейбус и возможно еще другие транспортные средства. Затем загорелся зеленый сигнал в ее направлении. Двигающаяся впереди машина проехала прямо, следующая повернула направо, а ей необходимо было проехать прямо. Выехав на перекресток, она увидела, как со встречного направления налево поворачивал автомобиль «Ф.». Принять меры к предотвращению ДТП она не успела. После ДТП обратила внимание, что моргнул зеленый сигнал светофора и загорелся желтый. Проезжала через перекресток со скоростью от 0 до 40 км/ч. Она проезжала по <адрес> прямо на зеленый сигнал светофора.
Из объяснений Антонюка В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево. Перед ним двигался автомобиль, который выехал на перекресток, он увидел, что на светофоре через перекресток загорелся желтый сигнал. Впереди идущая машина проехала прямо. Он сбросил скорость и потихоньку начал выезжать на перекресток, остановился, чтобы пропустить машину, которая двигалась со встречного направления прямо на желтый сигнал. Далее загорелся красный сигнал. Автомашины, которые двигались по <адрес>, начали движение. Он начал движение, чтобы освободить перекресток и практически закончил маневр поворота налево, увидел как со встречного направления без остановки без каких-либо попыток торможения двигался автомобиль В. на красный сигнал светофора. Произошло столкновение, автомашина В. ударила его автомобиль в заднюю часть. Он подъезжал к перекрестку улиц <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Желтый сигнал светофора для него загорелся, когда он уже частично выехал на перекресток.
Из объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из беседы с водителями было установлено, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, перед ними автомобиль проследовал прямо по <адрес> за ним стали поворачивать. При движении на <адрес> им навстречу выехала машина в направлении к ее сидению. Далее произошло столкновение автомобилей. На светофоре через перекресток горел красный свет.
Из объяснений свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она находилась на указанном перекрестке и видела, что со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора ехали автомашины, легковая в прямом направлении, за ней направо повернула а/м В., далее двигалась В. в прямом направлении. До начала движения данные автомашины стояли перед перекрестком и пропускали троллейбус, который двигался по <адрес> с левым поворотом. Далее увидела, как двигалась автомашина «Ф.», также со стороны <адрес> с левым поворотом, не останавливалась, допустила столкновение с автомашиной В.. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения, пояснить не могла.
Справкой о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что светофор работал по жесткой резервной программе с 3-х фазной схемой организации движения. Следом за фазой, в которой зеленым сигналом светофора разрешено движение транспортных средств по <адрес>, идет фаза, разрешающая движение транспорта по <адрес> в обе стороны.
Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ водитель В. Д. не располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено. Действия водителя автомобиля «Ф.» Антонюка В.Е. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Кроме того, вина Антонюка В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и всеми материалами дела в совокупности.
Суд критически оценивает доводы Антонюка В.Е. о том, что автомобиль Д. двигался через перекресток на красный сигнал светофора и расценивает их как способ самозащиты, обусловленный стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Приведенными доказательствами установлено, что оба автомобиля до столкновения совершали движение на зеленый сигнал светофора, горевший для обоих направлений движения по <адрес>, в связи с чем Антонюк В.Е., совершая маневр левого поворота, нарушил требования пункта 13.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, избежать которого Д. не имела технической возможности.
Юридическая оценка действиям Антонюка В.Е. дана правильно по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонюка В.Е. оставить без изменения, жалобу Антонюка В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья С.В. Соловьев