И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-745/10
по судебному участку № 12
Чернышева Е.И.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 30 | » | июля | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Проскуриной В.Г. в интересах Васильева А.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
признать виновным Васильева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у дома № по <адрес> управлял автомобилем № г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Васильева А.Ю. –Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Сотрудникам показалось, что у него исходил запах алкоголя изо рта. Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался, считая, что находится в нормальном состоянии. Васильев неоднократно дышал в «Алкотектор». Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, в отсутствие понятых, был составлен протокол об административном правонарушении, Васильев расписался в нем, доверяя сотрудникам ГИБДД, предполагая, что «Алкотектор» показал допустимые значения. В тот же день в 21 час 30 минут он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ <данные изъяты> состояние опьянения у него установлено не было. Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Копия акта поверки прибора «Алкотектор», представленная суду, не позволяет определить исправность и диапазон измерений, погрешность прибора.
Будучи неоднократно извещенным о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель Васильева А.Ю. – Проскурина В.Г. просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 20 часов 10 минут им и инспектором П. была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Васильева А.Ю. При проверке документов изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Тогда в присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью технических средств – прибора «Алкотектор». Было установлено состояние опьянения 0,328 мг/л, с чем Васильев А.Ю. согласился, о чем сделал соответствующую запись.
Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Васильева А.Ю. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и Васильеву порядок использования прибора «Алкотектор PRO-100», данный прибор показал 0,328 мг/л, с результатами освидетельствования Васильев был согласен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу представителя Васильева А.Ю. – Проскуриной В.Г., приходит к следующему: Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Васильева А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Васильев был ознакомлен, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, данный протокол удостоверен подписями понятых и Васильева А.Ю.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO-100» составили 0,328 мг/л; свидетельством о поверке № прибора «Алкотектор PRO-100», согласно которому он признан пригодным к применению, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области, согласно которому пределы допускаемой основной погрешности анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100» № составляют 0,048 мл/л. Указанным документам, а также показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку суд признает его фальсифицированным доказательством, что подтверждается справкой главного врача ГУЗ <данные изъяты> Л., согласно которой Васильева А.Ю. медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ не проходил, а также ксерокопиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и журнала учета платных экспертиз.
Судом установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Васильева А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васильева А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.С.Сафронова