Дело № 12 – 825/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 13 | » | сентября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вельниковского А.А. на постановление ГИБДД УВД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Вельниковский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области капитан милиции П. по делу об административном правонарушении вынес постановление серии №, которым прекратил производство по делу в отношении М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу Вельниковский А.А. является потерпевшим.
С вынесенным постановлением Вельниковский А.А. не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Вывод о том, что в действиях водителя М. отсутствует состав административного правонарушения противоречит материалам дела и закону.
Обстоятельства нарушения водителем М. ПДД (п.п. 1.3, 10.1, 14.1,14.2), не предоставление преимущества в движении пешеходам Ш., Вельниковскому А.А., наезда автомобилем на пешехода Вельниковского А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подтверждаются материалами дела.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, определение о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований КоАП РФ, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему составлены с нарушением требований ст.28.1-1 КоАП РФ. На схеме не приведен и не обозначен пешеходный переход. Сведения о проезжей части дороги, расположенной слева от газона, для встречного потока транспорта, наличие дорожных знаков, разметки, не приводиться. Сведения о месте наезда на пешехода указаны неправильно.
Определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.
В определении сведения о ДТП приведены не соответствующие материалам дела. Сведения о нерегулируемом пешеходном переходе, на котором был совершен наезд на пешехода, месте наезда не приводится. О том, что транспортные средства, следовавшие в попутном направлении от автомобиля, под управлением М., перед пешеходным переходом остановились, а водитель М., не приняла никаких мер к остановке управляемого автомобиля, нигде не упоминается.
Не приведение указанных сведений, имеющих существенное значение, не представление материалов дела эксперту, повлекло неправильные выводы эксперта при производстве экспертизы.
О назначении экспертизы Вельниковскому А.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его своевременно подать замечания на определение и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Ст. инспектор П. провел дополнительный осмотр места происшествия без участия потерпевшего, и фактически он был лишен возможности указать, где произошел наезд, своевременно подать замечания на протокол.
Просит суд постановление серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело направить руководителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области на новое расследование. Производство по делу об административном правонарушении поручить другому должностному лицу.
В адрес Вологодского городского суда от заявителя Вельниковского А.А. поступило заявление, в котором он жалобу отзывает, просит производство по жалобе прекратить.
Представитель УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает производство подлежащим прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы.
Вместе с тем, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Вельниковского А.А. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Указанным определением суда расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на Вельниковского А.А. однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) Вельниковским А.А. не произведена. Суд полагает необходимым с учетом ст. 24.7 КоАП РФ, взыскать с Вельниковского А.А. в пользу ГУ <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Производство по жалобе Вельниковского А.А. на постановление ГИБДД УВД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Взыскать с Вельниковского А.А. в пользу ГУ <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Гоглева