Решение по делу № 12-1060/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1060/2010

по судебному участку № 4

Балаева Т.Н.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Проскуриной В.Г. в интересах Балагозова И.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Балагозова И.Г. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут в <адрес> Балагозов И.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель Балагозова И.Г. – Проскурина В.Г. суду пояснила, что Балагозов И.Г.о. факт совершения правонарушения не признает, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, что ему данное состояние установлено. В копии акта, которая имеется у Балагозова И.Г.о., отсутствуют результаты освидетельствования. Когда Балагозов И.Г.о. указывал, что с результатами освидетельствования согласен, этих результатов в акте указано не было.

И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, представитель Балагозова И.Г.о. по доверенности Проскурина В.Г. подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что информация об исправности прибора, которым Балагозову И.Г.о. проведено освидетельствование, в материалах дела отсутствует. Ходатайство представителя Балагозова И.Г. о запросе копии свидетельства о поверке указанного прибора судьей оставлено без удовлетворения. Кроме того, в копии акта №, выданного на руки Балагозову И.Г.о., в графе результат освидетельствования отсутствует. Запись в графе «установлено» является неполной, так как не указывает, что конкретно установлено. Ходатайство представителя заявителя о вызове сотрудника ГИБДД в суд для устранения сомнений судьей также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балагозова И.Г.о. по доверенности Проскурина В.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что вина Балагозова материалами дела не доказана, поскольку Балагозов не был согласен с результатами освидетельствования, прибор «Алкотектор PRO-100» не имеет свидетельства о поверке, показания понятых датированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, представителя УВД по Вологодской области Билева В.А., полагавшего постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

И.о. мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Балагозов И.Г.о. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Балагозова И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Балагозова были отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», показания прибора – 0,492 мг/л, результат освидетельствования – установлено, в акте Балагозов И.Г.о. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 37 минут в <адрес> ими была остановлена автомашина В. гн № под управлением Балагозова И.Г.о., в ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Балагозову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства или проехать в наркологию. Балагозов изъявил желание пройти освидетельствование на месте, результат которого 0,492 мг/л оказался положительный, с ним водитель был согласен.

Также вина Балагозова И.Г. подтверждается объяснениями понятых С., Б., которые указали, что в результате освидетельствования Балагозова И.Г.о. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,492 мг/л, с результатами освидетельствования Балагозов И.Г.о был согласен.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Балагозовым И.Г.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о не исправности или не пригодности данного технического средства для проведения соответствующих измерений не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Балагозова И.Г.о. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Балагозова И.Г.о. дана верная юридическая оценка по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Балагозова И.Г.о. к административной ответственности суд не усматривает. Доводы представителя Балагозова И.Г. о том, что в копии акта №, выданного на руки Балагозову И.Г. в графе результат освидетельствования отсутствует, а запись в графе «установлено» является неполной, так как не указывает, что конкретно установлено, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Датирование объяснений понятыми ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве описки, поскольку факт присутствия понятых С. и Б. именно ДД.ММ.ГГГГ усматривается из акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Балагозова И.Г. и.о. мирового судьи не допущено. Исследование обстоятельств дела проведено и.о. мирового судьи полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балагозова И.Г. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Проскуриной В.Г. в интересах Балагозова И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья С.В.Соловьев