Дело № 12-1125/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 30 сентября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
при секретаре Пановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
КЕСАРЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кесарев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством Х, гос. номер №, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кесарев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кесарева В.В. – без удовлетворения.
Кесарев В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС руководствовался своими соображениями, основанными на предположениях, игнорируя показания заявителей и показания свидетелей.
Согласно официального ответа из МАУ <данные изъяты>, светофорный объект на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут работал в рабочем режиме.
Из объяснений Ч. - работника ООО «В» - организации, занимающейся обслуживанием светофорных объектов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он лично в связи со штормовой погодой с 17 до 19 часов объезжал светофорные объекты. В период его объезда светофорный объект на перекрестке <адрес> находился в рабочем режиме. Никаких сбоев в работе светофорного объекта также зафиксировано не было.
Свидетели ДТП, опрошенные как на месте ДТП, так и в ходе дополнительной проверки, также подтверждают, что светофорный объект в момент ДТП работал в нормальном режиме.
В судебном заседании Кесарев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал пересечение <адрес>. В этот момент увидел, что по <адрес> с большой скоростью двигается автомобиль марки Х, и, не остановившись под красный свет светофора въехал в правое крыло его автомашины.
Из объяснений Р., исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора на автомашине Х, слева увидел автомашину Х, двигающуюся по второстепенной дороге и совершившей столкновение с его машиной. Желтый мигающий сигнал светофора он увидел от перекрестка <адрес>.
Из объяснений Ч., исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «В», занимающейся обслуживанием и строительством светофорных объектов.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со штормовой погодой в г. Вологде он по личной просьбе директора объезжал светофорные объекты, закрепленные за организацией. Поскольку выезд был внеплановый, письменно результаты не зафиксированы. Объезд он производил с 17 до 19 часов. Точное время проезда перекрестка <адрес> не знает, но в момент проезда светофор на перекрестке находился в рабочем режиме. На основании его объезда, а также на основании отсутствия сведений о неисправности светофорного объекта ни от одной из организаций, в адрес ОБ ДПС ГИБДД была дана информация об исправности светофора в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо программы, осуществляющей контроль за работой светофора, нет. Все сбои в работе светофоров фиксируются по телефону с выездом на место и записью в журнал осмотра и проверки светофорных объектов.
В судебном заседании свидетель А. пояснила, что она сидела спереди, с правой стороны, в машине под управлением Кесарева В.В. Кесарев В.В. остановил машину перед светофором, так как загорелся красный свет. Когда загорелся зеленый и они поехали, выехала машина Х и врезалась в машину Кесарева В.В.
Пояснила, что светофор работал до 24 часов, после чего стал желтым мигающим. Когда приехали сотрудники ГИБДД светофор мигал желтым.
Свидетель К. суду пояснил, что он находился в машине Кесарева В.В., двигались по <адрес> со стороны <адрес>, остановились на красный свет. Когда загорелся зеленый, Кесарев В.В. начал движение. С правой стороны в их машину въехала Х. Столкновение произошло примерно в 23 часа 45 мин. Они вышли из машины, водитель Х начал извиняться, говорил, что он виноват. Затем вызвали сотрудников ГИБДД. После приезда родителей водитель Х изменил свои показания, стал отрицать свою вину.
Пояснил, что они ехали на разрешающий сигнал светофора. Ждали долго сотрудников ГИБДД и когда те приехали светофор работал в желтом мигающем режиме.
Свидетель У. суду пояснила, что она находилась в машине Кесарева В.В., они ехали из кино. Остановили на перекрестке, она не видела светофора, т.к. отвлеклась. Когда их машина начала движение она почувствовала удар и ударилась головой.
Пояснила, что когда приехали сотрудники ГИБДД светофор работал в желтом мигающем режиме.
Свидетель Д. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. В ночное время, после 24 часов, по указанию дежурной части они приехали на перекресток <адрес>, где столкнулись Х и Х. Водитель Х пояснил, что на светофоре в момент его движения горел желтый мигающий, данный сигнал он наблюдал с перекрестка <адрес>. Водитель Х пояснил, что остановился на красный и начал движение на зеленый сигнал светофора.
Они с напарником – Т. запросили дежурную часть и выяснили, что сведений о неисправности данного светофора не имеется. Поскольку они ранее видели указанный светофор работающим в режиме желтого мигающего, Т. видел светофор в режиме желтого мигающего в дневное время, поэтому было принято решение о том, что водитель автомашины Х нарушил ПДД, в связи с чем был составлен протокол.
Пояснил, что в случае неисправности светофор без вмешательства специалистов не смог бы сам начать работу в обычном режиме.
Из объяснений Т., исследованных в судебном заседании установлено, что работая с Д. выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где водитель автомашины Х пояснял, что он ехал по главной дороге на сигналу светофора желтый мигающий, а водитель автомашины Х пояснял, что он ехал на зеленый сигнал светофора.
Он (Т.) ехал на смену в 18 часов 30 минут и данный светофор уже был желтым мигающим.
В судебном заседании также исследовались письменные документы:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на перекрестке <адрес> водитель Кесарев В.В., управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге. Кесарев В.В с протоколом не согласился, указал, что перекресток был регулируемый, и он имел преимущественное право движения, так как двигался на зеленый свет;
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из объяснения водителя Кесарева В.В. установлено, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, а водитель Р. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под желтый мигающий сигнал светофора по главной дороге. В рапорте отмечено, что данный перекресток был не регулируемым уже во второй половине дня, а также за 10 минут до столкновения, так как они (сотрудники ДПС) проезжали в сторону центра на другое столкновение, а починить его за столь короткое время не могли;
- ответ на запрос директора МАУ <данные изъяты>, согласно которого светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 работал в рабочем режиме;
- справка и.о. начальника ГУ СМЭУ УВД ВО П., согласно которой светофорный объект с 00 часов до 6 часов находится в режима «ЖМ» желтое мигание;
- схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель УВД по Вологодской области просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. факт правонарушения подтверждается рапортом ИДПС, протоколом об административном правонарушении. В представленных материалах проверки нет сведений о том, что указанный светофор был неисправен, однако работа в режиме ожидания не является неисправностью.
Адвокат Чистяков А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что Кесарев В.В. двигался за зеленый сигнал светофора, а в момент приезда сотрудников ГИБДД светофор работал в режиме желтый мигающий. Сведений о том, что данный светофор был неисправен не имеется, в связи с чем есть основания утверждать, что в действиях Кесарева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд, выслушав заявителя Кесарева В.В., свидетелей, адвоката и представителя УВД по Вологодской области, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кесарева В.В. подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Уже в протоколе по делу об административном правонарушении Кесарев В.В. не согласился с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, указав, что двигался на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке.
С его показаниями согласуются показания свидетелей: А., К., У. которые также утверждают, что перекресток <адрес>, где произошло ДТП, был регулируемым. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, даны под угрозой административной ответственности за дачу ложных показаний, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Рапорт ИДПС не является доказательством вины Кесарева В.В., так как в нем не имеется прямого утверждения, что на момент столкновения светофорный объект находился в нерабочем состоянии. Рапорт содержит сведения, что светофор не работал уже со второй половины дня, а также за 10 минут до ДТП, то есть в 23:35. О состоянии работы светофорного объекта на момент приезда сотрудников ДПС рапорт сведений не содержит. В нем имеется лишь умозаключение, что за 10 минут светофор починить не смогли бы.
Исправность светофора подтверждается сообщением директора МАУ <данные изъяты> и справкой и.о. начальника ГУ СМЭУ УВД ВО.
Согласно распечатки телефонных переговоров, исследованной в судебном заседании, Кесарев В.В. уже в 23 часа 48 минут звонил в дежурную часть ГИБДД по №, в связи с чем суд признает установленным время совершения ДТП до 24 часов.
Из объяснений Т. следует, что данный светофор еще в дневное время работал в режиме желтый мигающий, в 18 часов 30 минут он также работал в режиме желтый мигающий и незадолго до ДТП светофор работал в данном режиме. Из показаний свидетеля Д. установлено, что светофор без ремонта самостоятельно не мог перейти в обычный режим работы. Согласно объяснений Ч. он в период с 17 до 19 часов проверял указанный светофорный объект, который работал в обычном режиме. Показания Ч. опровергают показания сотрудников ГИБДД о том, что в дневное время указанный светофор был неисправен. Суд признает показания свидетеля Ч. достоверными и соответствующими действительности, т.к. они подтверждаются представленными данными о том, что сведений о неисправности данного светофорного объекта в обслуживающие организации не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что до 24 часов указанный светофорный объект работал в обычном режиме, а с 00 часов в режиме желтый мигающий.
Объяснения Р. о том, что он двигался по главной дороге через нерегулируемый перекресток суд оценивает критически, поскольку данный участник ДТП является заинтересованным лицом.
Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Кесарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кесарева В.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении КЕСАРЕВА В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Барковская