Дело № 12-1129/10
РЕШЕНИЕ
г.Вологда | « | 23 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием заявителя Холодилова С.А.,
представителя заинтересованного лица Данилова П.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе Холодилова С.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Холодилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому Холодилов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством с нарушением правил пользования ремнями безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Холодилов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку был пристегнут ремнями безопасности, данный факт инспектор ДПС проигнорировал, кроме того, инспектором не представлено доказательств правонарушения, материалы фото-, видеофиксации, свидетельские показания и т.п.. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в тот день ехал за рулем в белой рубашке и пристегнут ремнем безопасности, не согласен с постановлением ДПС, просит его отменить. Супруга может подтвердить его позицию и имеется у него видеоматериал, из которого видно, что он ехал пристегнутый ремнём безопасности.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что нарушений со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Факт правонарушения – нарушение правил пользования ремнями безопасности, сотрудник видел, поскольку автомобиль Холодилова находился в прямой зоне видимости. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД находился с Холодиловым в личных неприязненных отношениях не представлено. Согласно нормам кодекса об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД имеет право остановить транспортное средство при обнаружении события административного правонарушения, должностное лицо выносит протокол и постановление. Доказательством вины правонарушителя является протокол.
В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что является супругой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле, за рулем был муж. Остановил сотрудник ГИБДД, предъявил Холодилову, что тот был не пристёгнут, однако данного правонарушения муж не совершал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Холодилова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт совершения Холодиловым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Суд к доводам Холодилова о том, что нет доказательства его вины, относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того, суд не расценивает показания Т. как достоверное доказательство, поскольку она является заинтересованным лицом.
Наказание Холодилову С.А. назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Холодилова сотрудником ДПС не допущено, он действовал в рамках закона, оснований не доверять ему не имеется. Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодилова С.А. оставить без изменения, жалобу его без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин